Jedro

Upravitelj je po oceni višjega sodišča ustrezno pojasnil, da je strokovnega pomočnika najel zato, ker za opravljeno storitev nima potrebnih znanj in izkušenj. Pojasnila upravitelja zadoščajo za presojo, da gre za storitev, za katero je potrebno posebno strokovno znanje s področij, ki niso predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugodi upraviteljevemu predlogu z dne 26. 5. 2026 (p. d. 146) in izda soglasje za plačilo stroškov v višini 447,34 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upravitelja za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 27. 5. 2026 (p. d. 146), ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z njim.

2.Upravitelj se je zoper sklep pravočasno pritožil in uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da izda soglasje k plačilu stroškov postopka.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upravitelja za izdajo soglasja za plačilo stroškov, ki so nastali s primopredajo treh prodanih proizvodnih strojev (HIDRAVLIČNA PREŠA - HOT PRESS XL/8, ITAL PRESSE, DELOVNI CENTER MODEL ROVER C1948 BIIESS in STROJ ZA LEPLJENJE ROBOV BIIESS AKRON 1440-A). Stečajni upravitelj je pojasnil, da je za primopredajo najel zunanjega izvajalca, ker vsak od prodanih strojev predstavlja samostojno proizvodno linijo, za nadzor nad njihovo demontažo in primopredajo pa sam ni strokovno usposobljen.

5.Višje sodišče pritrjuje pritožniku, da je šlo pri primopredaji prodanih strojev za lesarsko proizvodnjo dvema različnima kupcema za primer, ki odstopa od običajne primopredaje. Vsak prodan stroj je namreč v naravi predstavljal samostojno proizvodno linijo, sestavljeno iz številnih, medsebojno povezanih elementov. Zaradi velikosti prodanih strojev je bila potrebna njihova demontaža (ki je trajala skupaj kar 8,5 ur), da sta jih kupca lahko odpeljala iz proizvodne hale, v kateri so se nahajali. Višje sodišče nadalje pritrjuje pritožniku, da mora biti oseba, ki nadzoruje demontažo in opravi primopredajo kompleksnih strojev, strokovno usposobljena, saj prevzame tudi odgovornost, da se posameznemu kupcu izroči ustrezen predmet nakupa, kar pomeni, da prevzame tiste razstavljene elemente, ki dejansko spadajo h kupljenemu delu proizvodne linije.

6.Upravitelju ni mogoče očitati, da bi moral biti usposobljen za nadzor nad demontažo in primopredajo prodanih proizvodnih strojev, ker to ne sodi v preizkus znanja upraviteljev (6. točka drugega odstavka 108. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 114. člena ZFPPIPP). Upravitelj je po oceni višjega sodišča ustrezno pojasnil, da je strokovnega pomočnika najel zato, ker za opravljeno storitev nima potrebnih znanj in izkušenj. Pojasnila upravitelja zadoščajo za presojo, da gre za storitev, za katero je potrebno posebno strokovno znanje s področij, ki niso predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja (prim. šesti odstavek 103. člena ZFPPIPP). Tudi upoštevajoč dejstvo, da je upravitelj na težave naletel že pri popisu teh strojev in tedaj tudi podrobno pojasnil vse specifične značilnosti kompleksne linije za lesarsko proizvodnjo (p. d. 78 in p. d. 83), na podlagi katerih mu je višje sodišče s sklepom Cst 220/2025 z dne 11. 9. 2025 (p. d. 98) že pritrdilo, da so stroški strokovnega pomočnika utemeljeni. Glede na vse navedeno je višje sodišče izdalo soglasje k plačilu stroškov za opravljeno delo zunanjega izvajalca (9. točka drugega odstavka 355. člen ZFPPIPP), v predlagani višini in v skladu s priloženim računom, stroškovnikom in primopredajnima zapisnikoma (priloge k p. d. 146).

7.Ker so pritožbeni razlogi utemeljeni, je sodišče druge stopnje zaradi zmotne materialnopravne presoje sodišča prve stopnje o potrebnosti stroškov, pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).