Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 204/2024

ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.204.2024 Civilni oddelek

identično dejansko stanje vezanost na kazensko sodbo zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
16. oktober 2024
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik zahteva plačilo zneska, ki ga je kot javni zavod namenil za zdravljenje svojega zavarovanca, ki je utrpel poškodbe zaradi (vsaj malomarnega) ravnanja toženca. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 8.953,75 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2.Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbo 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sta ponovno odločali o obstoju civilnega delikta, o čemer je že bilo pravnomočno odločeno s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1297/2015 z dne 10. 1. 2019, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem P 7/2015 z dne 28. 11. 2017?, 2) Ali sta v obravnavanem primeru sodišči prve in druge stopnje kršili načelo zaupanja v pravo (2. člen Ustave Republike Slovenije)?, 3) Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo (določbo 86. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju), ko sta prisodili, da naj bi toženec ravnal malomarno, čeprav je bil za isti škodni dogodek v kazenskem postopku pravnomočno oproščen, v pravdnem postopku pa je bil tožbeni zahtevek tožnika (oškodovanca - zavaranca tožnika v tem postopku) pravnomočno zavrnjen, ker toženec ni ravnal ne namenoma ne malomarno?, 4) Ali sta sodišči prve in druge stopnje s tem, ko sta razsodili, da je toženec poškodbe povzročil z grobo kršitvijo pravil oziroma v napadu usmerjenim neposredno na tožnikovega zavarovanca odstopili od sodne prakse Vrhovnega sodišča?

3.Predlog ni utemeljen.

4.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

5.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia