Jedro

Dokazno breme izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti sklep prvostopenjskega organa, dokazilo, da je zoper ta sklep vložil pritožbo in dokazilo o vložitvi zahteve drugostopenjskemu organu, da o njegovi pritožbi odloči v nadaljnjih sedmih dneh, ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok potekel.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka drugostopenjskega organa.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnjuje, da je bila tožnikova tožba nepopolna in nerazumljiva, zato je bil pozvan, da predloži vloge in dokazila, na podlagi katerih bi sodišče lahko preizkusilo, ali so podani pogoji za tožbo zaradi molka organa. Tožnik bi moral predložiti sklep prvostopenjskega upravnega organa, št. 322-04-09.16-A08/10-1 z dne 2. 2. 2010, dokazilo, da je zoper ta sklep vložil pritožbo in dokazilo, da je vložil zahtevo za odločitev o pritožbi, o kateri pa ni bilo odločeno niti v nadaljnjih sedmih dneh. Opozorjen je bil tudi na posledice, če pomanjkljivosti v roku ne bo popravil, česar ni storil. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da pritožbe zoper navedeni upravni akt ni prejela, upravni akt s številko, ki jo navaja tožnik, pa sploh ne obstaja. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti pribavilo tudi upravni spis. Tožnik v odrejenem roku pomanjkljivosti ni odpravil, sodišče prve stopnje pa je tudi po vpogledu v upravni spis ugotovilo, da tožbe ne more obravnavati, zato jo je zavrglo kot nepopolno in nerazumljivo.

3. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča tožnik vlaga pritožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pojasnjuje, da je v roku za dopolnitev tožbe poslal sklep, št. 3408-04-09.16-A08/10-1 z dne 22. 2. 2010, zoper katerega je bil tudi sprožen upravni spor, z dokazilom, da je od drugostopenjskega organa zahteval izdajo odločbe o pritožbi v nadaljnjih sedmih dneh ter ponovno zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi – s potrdilom o oddani pošiljki. Sodišče prve stopnje je poziv za dopolnitev tožbe izdalo 17. 5. 2011, odgovor tožene stranke na tožbo je prejelo 26. 5. 2011, torej tožniku do izdaje izpodbijanega sklepa z dne 10. 6. 2011 sploh še ni mogel biti vročen. Še enkrat prilaga sklep organa prve stopnje, urgenco in odgovor tožene stranke z dne 26. 5. 2011 ter dokaz o dopolnitvi vloge z dne 6. 6. 2011 in Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške za pritožbo.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali so bili izpolnjeni pogoji za zavrženje tožbe kot nepopolne. Tožnik je vložil tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa, saj naj ta ne bi odločil o njegovi pritožbi zoper odločbo prvostopenjskega organa, št. 322-04-09.16-A08/10-1 z dne 2. 2. 2010. 6. Drugi odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

7. Tožnik tožbi ni priložil sklepa prvostopenjskega organa, zoper katerega naj bi vložil pritožbo, o kateri ni bilo odločeno, prav tako pa v tožbi ni izkazal niti datumsko opredelil, da bi na drugostopenjski organ vložil pritožbo zaradi molka prvostopenjskega organa niti da bi po preteku zakonskega roka za odločitev drugostopenjskega organa podal zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh in da je ta rok pred vložitvijo tožbe potekel, ne da bi tožena stranka izdala odločbo. Sodišče prve stopnje ga je zato pravilno pozvalo na dopolnitev nepopolne tožbe na podlagi prvega odstavka 31. člena ZUS-1. Brez predložitve dokazil namreč ni moglo preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa.

8. Tožena stranka je sodišču prve stopnje poslala upravne spise in dne 25. 5. 2011 odgovorila na tožbo. Iz odgovora na tožbo (ki je bil tožniku poslan v vednost in puščen v hišnem predalčniku dne 31. 5. 2011), izhaja, da akt z opravilno številko, ki jo je tožnik navajal v tožbi, sploh ne obstaja, bil pa je izdan sklep, št. 3408-04-09.16-A08/10-1 z dne 22. 2. 2010, zoper katerega pa tožena stranka ni prejela pritožbe.

9. Tožnik je poziv z dne 17. 5. 2011 na predložitev dokazil za odpravo pomanjkljivosti tožbe v roku pet dni prejel 2. 6. 2011 (fikcija vročitve), vendar pomanjkljivosti ni odpravil ter sodišču prve stopnje v odrejenem roku ni predložil (nobenega izmed) zahtevanih dokazil. Šele z vlogo, poslano navadno po pošti, ki jo je prvostopenjsko sodišče prejelo dne 13. 6. 2011, torej že po izteku postavljenega roka, je poslal fotokopiji dveh zahtev drugostopenjskemu organu, da odloči o pritožbi zoper sklep, št. 3408-04-09.16-A08/10-1 z dne 22. 2. 2010 (in ne zoper sklep, št. 322-04-09.16-A08/10-1 z dne 2. 2. 2010) v nadaljnjih sedmih dneh, s potrdilom o oddaji (priporočene) pošiljke, ne pa tudi pritožbe zoper ta sklep. Šele obravnavani pritožbi, vloženi dne 19. 7. 2011, pa je priložil sklep organa prve stopnje, št. 3408-04-09.16-A08/10-1 z dne 22. 2. 2010, ki ga omenja tožena stranka v odgovoru na tožbo. Dokazno breme izpolnjevanja teh pogojev je namreč na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti sklep prvostopenjskega organa, dokazilo, da je zoper ta sklep vložil pritožbo in dokazilo o vložitvi zahteve drugostopenjskemu organu, da o njegovi pritožbi odloči v nadaljnjih sedmih dneh, ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok potekel. 10. Tožnik je bil v pozivu na dopolnitev vloge izrecno opozorjen na posledice, če pomanjkljivosti tožbe v petdnevnem odrejenem roku ne bo odpravil. Ker tega ni storil in je glede na navedeno ostala tožba nepopolna (in se je tudi po vpogledu v upravni spis) ni dalo obravnavati, je sodišče ravnalo pravilno, ko jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

11. Ker gre v obravnavani zadevi samo za odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe, se je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 opredelilo le do pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena za presojo utemeljenosti zavrženja tožbe, ostale navedbe pa ocenjuje za nebistvene in se do njih ne opredeljuje.

12. V obravnavani zadevi niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 81. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

13. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).