- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 59/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.59.2016 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati znesek 17.597,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da ni soglašal z uporabo izvedenskega mnenja iz kazenskega postopka v tu obravnavanem pravdnem postopku. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali lahko sodišče kot dokaz uporabi izvedensko mnenje, pridobljeno bodisi pred pravdo s strani ene od strank, bodisi v okviru kakšnega drugega sodnega postopka in se pri obrazložitvi svoje odločbe sklicuje nanj, če ena od pravdnih strank ne soglaša, da se tako pridobljeno izvedensko mnenje uporabi za konkretni pravdni postopek. Trdi, da glede navedenega vprašanja še ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. 4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).