Jedro

Revizija se dopusti v smeri formalnopravnega in materialnopravnega preizkusa pravilnosti pravnomočne odločitve glede obstoja odškodninske odgovornosti lastnika psa za škodo, povzročeno v času, ko je bil pes pod nadzorstvom tretje osebe (brata lastnika).

Izrek

Revizija se dopusti v smeri formalnopravnega in materialnopravnega preizkusa pravilnosti pravnomočne odločitve glede obstoja odškodninske odgovornosti lastnika psa za škodo, povzročeno v času, ko je bil pes pod nadzorstvom tretje osebe (brata lastnika).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati znesek 8.432,08 EUR z obrestmi. V presežku je zahtevek tožnika zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je bila v konkretnem primeru zmotno uporabljena določba 158. člena Obligacijskega zakonika, ter da odločitev sodišč prve in druge stopnje odstopa od sodne prakse višjih sodišč (ob tem se sklicuje na zadevi VSM I Cp 1523/2010 in VSL II Cp 2279/2016) in Vrhovnega sodišča (ob tem se sklicuje na zadevo II Ips 316/98). Sodiščema prve in druge stopnje očita, da se nista ukvarjali z vprašanjem, kdo je bil v konkretnem primeru imetnik psa. Med pravdnima strankama je namreč nesporno, da je bil v času škodnega dogodka s toženčevim psom na sprehodu toženčev brat P. K. in ne toženec. Poudarja, da je brat na sprehod odpeljal psa brez povodca brez njegove (toženčeve) vednosti in dovoljenja. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je lastnik psa, v primeru, ko je njegov pes pod nadzorstvom preostalih odraslih in razumnih družinskih članov, katerim je tudi zagotovil potrebne pripomočke za sprehajanje psa, odgovoren za njihovo samovoljno napačno ravnanje oziroma opustitev in v zvezi s tem nastalo škodo zaradi ugriza psa; ali oseba, ki ni lastnik psa, je pa primerna in sposobna za nadziranje psa, katera se s psom večkrat sprehaja, ne da bi za dovoljenje posebej vprašala lastnika psa ali ji lastnik psa to dopušča, prevzema nase odgovornost za nadzor nad psom in se zato v takšnem primeru šteje za imetnika psa (katerega opustitve izključujejo odgovornost lastnika psa); in ali v primerih, ko ne gre za skupno lastnino ali za solastnino nad psom, več imetnikov istega psa za škodo, ki jo povzroči pes, odgovarja solidarno ali krivdno vsak zase glede na opustitve, ki jih je storil posameznik kot imetnik psa v času, ko je bil pes pod njegovim nadzorstvom. Zatrjuje tudi, da odločitvi sodišč prve in druge stopnje nimata razlogov o odločilnih dejstvih (glede vprašanja odgovornosti toženca za nastali škodni dogodek), da ju ni mogoče preizkusiti, in da je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).