Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sme pritožbeno sodišče odločati o pritožbi, če se pred tem ne seznani in ne preuči navedb nasprotne stranke v pravočasnem odgovoru na pritožbo, v katerem se ta vsebinsko opredeljuje do pritožbenih navedb in jih zavrača; - ali sme pritožbeno sodišče brez oprave pritožbene obravnave ugotoviti drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče na podlagi izvedbe dokazov, tudi na podlagi izpovedbe zaslišane pravdne stranke; - ali pojasnila pritožbenega sodišča, zlasti v 11. in 17. točki obrazložitve napadene sodbe, predstavljajo vsebinsko zadosten odgovor na tožnikove pritožbene argumente zoper zavrnilni del prvostopenjske sodbe, ki zagotavlja udejanjenje njegovih ustavnih pravic do enakega varstva pravic in do pritožbe.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sme pritožbeno sodišče odločati o pritožbi, če se pred tem ne seznani in ne preuči navedb nasprotne stranke v pravočasnem odgovoru na pritožbo, v katerem se ta vsebinsko opredeljuje do pritožbenih navedb in jih zavrača; - ali sme pritožbeno sodišče brez oprave pritožbene obravnave ugotoviti drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče na podlagi izvedbe dokazov, tudi na podlagi izpovedbe zaslišane pravdne stranke; - ali pojasnila pritožbenega sodišča, zlasti v 11. in 17. točki obrazložitve napadene sodbe, predstavljajo vsebinsko zadosten odgovor na tožnikove pritožbene argumente zoper zavrnilni del prvostopenjske sodbe, ki zagotavlja udejanjenje njegovih ustavnih pravic do enakega varstva pravic in do pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo odškodnino v višini 13.578,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 1. 2018, 22.326,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 10. 2019 in 63.120,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od različnih delov vsote od različnih datumov. Toženki je naložilo tudi obračun in plačilo davčnega odtegljaja od bruto izgube na zaslužku. V presežku, tj. glede 1.153,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika v celoti zavrnilo, delno pa je ugodilo pritožbi toženke in prisojeno odškodnino znižalo iz 13.578,26 EUR na 5.984 EUR, iz 22.326,36 EUR na 15.463,67 EUR in 63.120,84 EUR na 21.104,35 EUR. Prilagodilo je odločitev o pravdnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka. Predlaga dopustitev revizije glede 3 vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča. 4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).