Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.

Izrek

I. Ugovoru se ugodi in se izpodbijani plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 254/2016 z dne 25. 8. 2016 razveljavi.

II. Predlog se zavrne.

Obrazložitev

O ugovoru zoper plačilni nalog

1. Drugi toženec je 24. 8. 2016 na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1384/2015 z dne 7. 6. 2016. Sodne takse ob vložitvi predloga ni plačal, zato je bil 25. 8. 2016 izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 225,00 EUR.

2. Predlagatelj je zoper plačilni nalog pravočasno vložil ugovor, v katerem navaja, da je kot humanitarna organizacija v skladu z 10. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) oproščen plačila sodnih taks.

3. Ugovor je utemeljen.

4. V prvem odstavku 10. člena ZST-1 je med drugim določeno, da so plačila sodnih taks oproščene humanitarne organizacije.

5. Ker je v konkretni zadevi predlagatelj (drugi toženec) humanitarna organizacija, je Vrhovno sodišče ugovoru drugega toženca ugodilo in izpodbijani plačilni nalog za plačilo sodne takse razveljavilo.

O predlogu za dopustitev revizije

6. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je podana solidarna odškodninska odgovornost tožene stranke v višini 40 %.

7. Sodišče druge stopnje je pritožbam delno ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je podana solidarna odškodninska odgovornost tožene stranke v višini 60 %. V preostalem delu je pritožbe zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

8. Drugi toženec v predlogu za dopustitev revizije obširno povzema ugotovitve izvedencev, s katerimi skuša prikazati, da so naloge organizatorja (drugega toženca) in izvajalca (prvega toženca) jasno razdeljene ter da je izvajalec tisti, ki odloča glede primernosti prostorov in glede na dane prostore določi tudi število prostovoljcev, katere pa zagotovi organizator. To pomeni, da o protipravnosti ravnanja drugega toženca, ki je sledil navodilom izvajalca (kot strokovnega kadra) ne moremo govoriti. S tem pa odpade tudi solidarna odgovornost prvega in drugega toženca. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je v konkretnem primeru, upoštevajoč ugotovitve izvedencev, mogoč materialnopravni zaključek, da je drugi toženec ravnal protipravno, in ali sta prvi in drugi toženec solidarno odgovorna za tožničino škodo; ali je sodišče druge stopnje oprlo svojo odločitev na napačno trditveno podlago s tem, ko je spregledalo zatrjevanje tožene stranke glede ustreznosti prostorov. Zatrjuje tudi kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sodišče druge stopnje ni navedlo razlogov, zaradi katerih je spremenilo višino soprispevka strank.

9. Predlog ni utemeljen.

10. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog drugega toženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).