- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 303/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.303.2022 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrže.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne pravdne stroške v višini 1.633,387 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in spremenilo sklep sodišča prve stopnje tako, da je znižalo znesek pravdnih stroškov za 36,73 EUR na znesek 1.596,65 EUR.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: - Ali je Sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 669/2022, z dne 18.05.2022, ki je Vepra vezan na odločanje o glavni stvari, obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb pravnega postopka na podlagi 1. in 2. odstavka 339 člena ZPP, saj sodišče po pri odločanju ni sledilo 11. ter 155. členu ZPP, in je s Sklepom odmerilo tudi stroške (pripravljalnih vlog), ki za odločitev v postopku niso bile potrebne? - Kdaj je sodišče dolžno poseči v postopek izmenjevanja pripravljalnih vlog med strankama in preprečiti kopičenje vlog ter tako zagotoviti ekonomičnost (pravdnega) postopka? - Kako je opredeljena »potrebna vloga«, ko pride do odločanja o stroških postopkih ter kakšno vlogo imajo pri njihovem stroškovnem priznanju opozorila stranke o nepotrebnosti nasprotnih pripravljalnih vlog? - Ali propadla stranka postopka lahko nosi določene stroškovne posledice postopka, čeprav z vlogo, katere strošek se ji želi naložiti, ni bila seznanjena
4. Predlog za dopustitev revizije, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka, ni dovoljen.
5. Tožnik s postavljenimi vprašanji izpodbija odločitev nižjih sodišč glede stroškov pravdnega postopka. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo z večino glasov. Tomaž Pavčnik je napovedal odklonilno ločeno mnenje (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
ODKLONILNO LOČENO MNENJE VRHOVNEGA SODNIKA TOMAŽA PAVČNIKA [Povezava na pdf dokument](/mma_bin.php?static_id=2022120211161548 "Povezava na pdf dokument")