Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj delovnega razmerja med tožencem in prvim tožnikom (pilot) za nedoločen čas s polnim delovnim časom od 20. 6. 2020 do 30. 9. 2020 in od 1. 1. 2021 dalje; tožencu je naložilo, da ga mora pozvati nazaj na delo, mu za navedeno obdobje priznati vse pravice iz delovnega razmerja, vključno z bruto mesečno plačo 2.700,00 EUR, od te odvesti dajatve in mu plačati neto plačo s pripadajočimi obrestmi; zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja delovnega razmerja in priznanje pravic iz delovnega razmerja od 11. 5. 2020 do 20. 6. 2020 in od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 (I. točka izreka). Ugotovilo je obstoj delovnega razmerja med tožencem in drugim tožnikom (voditelj pilotskega čolna - mehanik) od 3. 6. 2020 do 30. 9. 2020, ko je pogodbo o zaposlitvi med njima razvezalo; tožencu je naložilo, da mu je dolžan za navedeno obdobje priznati pravice iz delovnega razmerja, vključno z mesečno bruto plačo 1.530,00 EUR, od te plače odvesti dajatve in mu plačati neto plačo s pripadajočimi obrestmi; zavrnilo je tožbeni zahtevek za poziv nazaj na delo in priznanje pravic iz delovnega razmerja od 11. 5. 2020 do 2. 6. 2020 in od 1. 10. 2020 dalje (II. točka izreka). Ugotovilo je obstoj delovnega razmerja med tožencem in tretjo tožnico za nedoločen čas in polni delovni čas za opravljanje dela vodje procesa od 18. 7. 2020 dalje; tožencu je naložilo, da jo pozove nazaj na delo, ji od 18. 7. 2020 dalje prizna vse pravice iz delovnega razmerja, vključno z mesečno bruto plačo v višini 1.656,23 EUR, od te odvede dajatve in ji izplača neto plačo s pripadajočimi obrestmi; zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja delovnega razmerja in priznanje pravic iz delovnega razmerja od 11. 5. 2020 do 17. 7. 2020 (III. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek četrtega tožnika (glavni vodja pilotskega čolna) za ugotovitev obstoja delovnega razmerja s tožencem od 11. 5. 2020, poziv na delo in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja, vključno z bruto mesečno plačo 1.216,00 EUR (IV. točka izreka). Ugotovilo je obstoj delovnega razmerja med tožencem in petim tožnikom (pilot) od 18. 7. 2020 do 30. 9. 2020, ko je pogodbo o zaposlitvi med njima razvezalo; tožencu je naložilo, da mu je za navedeno obdobje dolžan priznati pravice iz delovnega razmerja, vključno z bruto mesečno plačo v znesku 4.864,82 EUR, od te odvede dajatve in mu izplača neto plačo s pripadajočimi obrestmi; zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja delovnega razmerja od 11. 5. 2020 do 17. 7. 2020 in od 1. 10. 2020 dalje, poziv nazaj na delo in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za navedeno obdobje (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbam toženca, drugega tožnika in petega tožnika delno ugodilo, pritožbi četrtega tožnika pa v celoti, in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v I. točki izreka glede ugotovitve o obstoju delovnega razmerja in priznanju vseh pravic iz delovnega razmerja za čas od 1. 1. 2021 dalje; v II. točki izreka glede odločitve o razvezi pogodbe o zaposlitvi ter zavrnitvi tožbenega zahtevka za poziv na delo in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za čas od 1. 10. 2020 dalje; v IV. točki izreka; v V. točki izreka glede odločitve o razvezi pogodbe o zaposlitvi ter zavrnitvi tožbenega zahtevka za poziv na delo, ugotovitev obstoja delovnega razmerja in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za čas od 1. 10. 2020 dalje ter v VI. točki izreka in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem je pritožbe toženca, drugega tožnika in petega tožnika ter v celoti pritožbi prvega tožnika in tretje tožnice zavrnilo in potrdilo nerazveljavljeni del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo predlog za dopustitev revizije.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.