Jedro

Ker sta revidenta gradila predmetni objekt brez gradbenega dovoljenja in sta tako s tem pristala na morebitne posledice (izrečen inšpekcijski ukrep) in še posebej ob dejstvu, da gre za objekt, namenjen zgolj občasnemu bivanju, izrečen ukrep nelegalne gradnje zanju ne pomeni zelo hudih posledic. Ob tem pa revidenta tudi z ničemer (npr. z računi) nista izkazala svojih sicer pavšalnih navedb glede materiala, ki sta ga porabila za gradnjo predmetnega objekta.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) sodišča prve stopnje sta tožnika (revidenta) po pooblaščencu vložila revizijo. Glede njene dovoljenosti se sklicujeta na 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. Priglašata stroške revijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano pravnomočno sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožbo revidentov zoper odločbo gradbenega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Maribor z dne 22. 5. 2008 (v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 9. 10. 2008). Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ odločil, da morata revidenta kot inšpekcijska zavezanca ustaviti vsa dela pri gradnji objekta - zidanega vikenda tlorisnih dimenzij 6,30 m x 7,70 m, ki ga gradita na zemljišču parc. ... k. o. ... brez gradbenega dovoljenja, in objekt v roku 6 mesecev odstraniti in vzpostaviti zemljišče v prvotno stanje na lastne stroške, sicer bo sprožen postopek izvršbe nedenarne obveznosti po drugih osebah. Za objekt so bile odrejene tudi prepovedi iz 1. do 5. točke prvega odstavka 158. člena Zakona o graditvi objektov - ZGO-1. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost, pri čemer je po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovega sodišča tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih odločitvah, med drugim Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009, ugotovilo, da to stališče Vrhovnega sodišča ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revidenta uveljavljata dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Navajata, da bi izvršitev izpodbijane upravne odločbe zanju pomenila, da se morata odpovedati svoji lastninski pravici in porušiti objekt, ki sta ga obnovila z lastnimi sredstvi v prepričanju, da ga obnavljata na lastni zemlji in da sta za obnovo porabila najmanj 30.000,00 eurov. Material, ki sta ga v objekt vložila, bo po porušenju uničen in neuporaben, izničeno pa bo tudi vse delo in čas, ki sta ga za to porabila, zato je škoda, ki bo nastala zanju, nepopravljiva.

6. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Ker je v obravnavni zadevi je nesporno, da sta revidenta gradila predmetni objekt brez gradbenega dovoljenja in sta tako s tem pristala na morebitne posledice (izrečen inšpekcijski ukrep), in še posebej ob dejstvu, da gre za objekt, namenjen zgolj občasnemu bivanju, po presoji Vrhovnega sodišča izrečeni ukrep zanju ne pomeni zelo hudih posledic. Ob tem pa revidenta tudi z ničemer (npr. z računi) nista izkazala svojih sicer pavšalnih navedb glede materiala, ki sta ga porabila za gradnjo predmetnega objekta. Glede na vse navedeno nista izkazala zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 7. Vrhovno sodišče je revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

8. Ker revidenta z revizijo nista uspela, na podlagi prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpita svoje stroške revizijskega postopka.