Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti presoje v pravnomočni sodbi, da so določbe zavarovalne police za zavarovanje vodnega plovila jasne.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti presoje v pravnomočni sodbi, da so določbe zavarovalne police za zavarovanje vodnega plovila jasne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati 7.125,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ocenilo je, da je sodišče prve stopnje zmotno razlagalo določbo o kritju v zavarovalni polici (in splošnih pogojih) kot nejasno. Iz police in splošnih pogojev po mnenju drugostopenjskega sodišča nedvoumno izhaja, da riziko tatvine skuterja z zavarovanjem ni bil zajet. 3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da so določbe zavarovalne pogodbe nejasne v smislu pomena in učinkov pogodbe in je zato odločitev sodišča druge stopnje zmotna. V zavarovalni polici ni nesporno in jasno navedeno, katero izmed kritij A, B ali C je bilo izbrano. Ni jasno, katero zavarovalno kritje je podano, kar nujno pomeni uporabo 83. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in razlago pogodbe v korist oškodovanca. Ne glede na klavzulo, ki je bila zapisana v zavarovalni polici, da zavarovalno kritje za vodne skuterje obsega nevarnost elementarne nesreče, vlomsko tatvino v skuter ter udarec v plavajoči predmet, bi glede na zagotovila predstavnikov tožene stranke in glede na to, da tip zavarovalnega kritja v pogodbi ni naveden, bilo pogodbo treba razlagati na način, da je zavarovalno kritje za krajo podano. Treba bi bilo iskati skupen namen obeh pogodbenikov. V konkretnem primeru je sporen pomen in učinek vsebine pogodbe, zato gre tu za pravno vprašanje. Takšna odločitev je v nasprotju s prakso Vrhovnega sodišča, ki se med drugim odraža tudi v sodbi III Ips 58/2005. Tožnik zato predlaga, da se zaradi zagotovitve pravne varnosti in enotne uporabe prava revizija dopusti zaradi odgovora na vprašanje, ali so določila police za zavarovanje vodnega plovila nejasna in ali bi pritožbeno sodišče v tem primeru moralo uporabiti določila 83. člena OZ. Glede na pogoste spore iz zavarovalnih pogodb in mnogokrat neustrezno pripravljene zavarovalne police, odgovor na to vprašanje presega pomen predmetne zadeve in bo pripomogel k razvoju sodne prakse in enotni uporabi materialnega prava. Odločitev Višjega sodišča v Mariboru bistveno odstopa od prakse Vrhovnega sodišča. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja: ali je pri razlagi spornega pomena in učinkov pogodbenih določil treba iskati skupen namen obeh pogodbenikov, izražen preko neposrednih akterjev pogodbenikov, ki so sodelovali pri sklenitvi pogodbe in ali se v primeru tako ugotovljene spornosti uporabi določilo 83. člena OZ.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa ,

pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku), zaradi česar je revizijo v tem obsegu dopustilo.