Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka). Ugodilo je tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da v zapuščino po zapustniku A. A. st. ne spadajo premičnine, navedene v izreku odločbe (II. točka izreka). Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za ugotovitev, (1) da v zapuščino po zapustniku ne spadajo in se v izračunavanje nujnega dednega deleža v zapuščinskem postopku po zapustniku ne upoštevajo solastninski deleži do 1/4 na nepremičninah parc. št. 308, 315, 313/6, 307, 312, 313/7, 313/2, 316/1, 314, 313/8, 310, 313/3, 306/6, 309, 306/5, 311 in 313/4, vse k. o. ..., ki ustrezajo prispevku tožnika k ohranitvi oziroma povečanju zapustnikovega premoženja in se ti solastninski deleži izločijo iz zapustnikovega premoženja v korist tožnika; (2) da na podlagi Pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža ne gre za darilo zapustnika tožniku, zato se tožniku darilo ne vračuna v njegov dedni delež oziroma se ne upošteva pri ugotavljanju obračunske vrednosti zapuščine po zapustniku; (3) da v zapuščino po pokojnem spadajo okrasne ptice in perjad; ter (4) da v zapuščino po pokojnem ne spadajo naslednji predmeti: asfaltiranje, gradbena adaptacija — dokončanje prizidka na Lipnici, elektroinstalacije in plinska napeljava (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in razveljavilo III./3 točko izreka odločbe sodišča prve stopnje ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanem delu potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije meni, da je v obravnavanem primeru, ko gre za dedovanje zaščitene kmetije, na podlagi 32. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) materialnopravno pravilno oblikoval izločitveni tožbeni zahtevek (ob tem se sklicuje na zadevo VSM I Cp 41/2014). Zatrjuje kršitve 5., 7. in 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter kršitve iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče nepravilno uporabilo 32. člen ZD z razlago, da potomcu pripada delež na vsaki posamezni premoženjski pravici in ker se tožnikov zahtevek ne glasi na izločitev alikvotnega deleža na vsem zapustnikovem premoženju, ali je pravilno zahtevek zavrnilo; (2) ali je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka, ki posledično vpliva na pravilnost in zakonitost sodbe v zvezi z izvedbo dokaza s pridobitvijo in vpogledom v zapuščinski spis Okrajnega sodišča v Radovljici D 47/2014, ko je sodišče ta dokaz kot nepotreben zavrnilo; (3) ali je sodišče s tem, ko je odločilo, da je tožbeni zahtevek tožnika po 32. členu ZD nesklepčen, ne da bi tožnika pred tem pozvalo oziroma opozorilo na ustrezno dopolnitev njegovih navedb, zagrešilo bistveno kršitev določb postopka; (4) ali je bila zaradi odsotnosti procesnega vodstva bodisi sodišča prve stopnje bodisi višjega sodišča povzročena bistvena kršitev določil postopka (285. člen ZPP), ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje; (5) ali je stališče višjega sodišča v izpodbijani sodbi, ko presoja utemeljenost tožbenega zahtevka po 32. členu ZD, o ustrezni vsebini trditvenega in dokaznega bremena še skladno s standardi, ki izhajajo iz pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave) ali pa je višje sodišče s pretirano rigoroznim vsebinjanjem trditvenega bremena napačno uporabilo procesna pravila iz 7. in 212. člena ZPP in zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP; in (6) ali je stališče sodišča prve stopnje in višjega sodišča v izpodbijani odločbi, ko presoja zavrnitev (pravilno: zavrženje) predloga za vrnitev v prejšnje stanje, še skladno s standardi, ki izhajajo iz pravice do izjave in ali je zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).