Jedro

Trditveno in dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

Revident s svojimi navedbami ni izkazal zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj ni izkazal, da bi bili zaradi odvzema orožja njegova varnost oziroma varnost ljudi v njegovem lokalu oziroma izvajanje gostinske dejavnosti dejansko ogroženi. Revident tudi ni izkazal, da bi se morebitni ogroženosti lahko uspešno zoperstavil edino oziroma na najprimernejši način le z orožjem.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) vložila revizijo iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Izola, št. 216-108/2013 z dne 28. 5. 2013. S to odločbo je bilo odločeno, da se revidentu na podlagi prvega odstavka 58. člena v zvezi z 2. točko drugega odstavka 14. člena Zakona o orožju (zadržek javnega reda) odvzame orožni list za varnost, serijske številke ..., in v njem registrirano orožje: polavtomatska pištola, znamke Crvena zastava, kalibra 7,65 mm, tovarniške številke ... ter 21 kosov streliva, kalibra 7,65 mm, da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe in da stroški v postopku niso nastali. Zoper to odločbo je revident vložil pritožbo, ki jo je tožena stranka zavrnila z odločbo, št. 216-61/2013/2 (1324-08) z dne 5. 11. 2013. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče začeti in tudi ne dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedoločen pravni pojem, je treba izkazati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 212/2008 z dne 4. 11. 2010, X Ips 85/2009 z dne 19. 8. 2010 in X Ips 148/2010 z dne 19. 8. 2010) mora revident obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati.

6. Revident v reviziji navaja, da se je na zelo hude posledice v primeru odvzema orožnega lista in orožja že skliceval, a da se do tega revizijskega razloga iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 izpodbijana odločitev in odločba tožene stranke nista opredelili, kar je po njegovem stališču nezakonito. Tako je v tožbi navajal, da potrebuje odvzeto pištolo za lastno varnost in varnost svojega premoženja, saj ima gostinski lokal, ki je odprt do pozno ponoči, takrat je tudi več kaznivih dejanj zoper osebe in premoženje, policistov na terenu pa manj. Pištole ni nikoli uporabil ali pa z njo grozil, saj so jo policisti našli, ko jo je imel pri sebi v sobi, v kateri je spal. V enem primeru (ki je bil sicer razlog za zadržek javnega reda na strani revidenta) je nek moški, nag in pod močnim vplivom alkohola v njegovem lokalu začel zmerjati goste, jim vleči prte z miz, vedel se je nasilno in drzno, revident pa ga je prijel in s tem preprečil težje posledice ter veliko škodo lokalu in gostom lokala. To bi naredil vsak lastnik lokala, ne glede na to, ali ima doma orožje ali pa ne, saj je to njegova dolžnost. 7. Po presoji Vrhovnega sodišča revizija v tem delu ni jasna, saj revident ne razlikuje med razlogi za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 in revizijskimi razlogi iz prvega odstavka 85. člena ZUS-1 (slednje presoja Vrhovno sodišče šele v primeru izkazane dovoljenosti revizije). Kljub temu, da je revident hude posledice po vsebini uveljavljal kot revizijske razloge, je Vrhovno sodišče te navedbe preverilo tudi z vidika dovoljenosti revizije.

8. Revident ni izkazal zelo hudih posledic izpodbijane odločitve, saj ni ravnal, kot je opisano v 5. točki obrazložitve tega sklepa. Njegove navedbe so splošne in nekonkretizirane. Z njimi ni izkazal, da bi bili zaradi odvzema orožja njegova varnost oziroma varnost ljudi v njegovem lokalu oziroma izvajanje gostinske dejavnosti kakorkoli dejansko ogroženi. V nadaljevanju je revident sicer navedel primer nasilnega in drznega obiskovalca njegovega lokala, za katerega pa je tudi navedel, da ga je obvladal brez uporabe orožja. Tudi sicer revident navaja, da orožja še nikoli ni uporabil ali z njim komu zagrozil. Glede na navedeno revident ni izkazal, da bi se morebitni ogroženosti lahko uspešno zoperstavil edino oziroma na najprimernejši način le z orožjem (glej sklep Vrhovnega sodišča X Ips 162/2014).

9. Glede na to, da revident ni izkazal izpolnjevanja uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.