Jedro

Če tekom izvršilnega postopka upnica, ki je pravna oseba zaradi pripojitve k drugi pravni osebi preneha obstajati, ta druga pravna oseba pa nato kot univerzalni pravni naslednik upnice vloži vlogo, v kateri sebe navede kot upnika v konkretni izvršbi, ta vloga ne pomeni novega predloga za izvršbo in ne sprožitve novega izvršilnega postopka, temveč gre le za nadaljevanje že obstoječe izvršbe s pravnimi naslednikom upnice.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v konkretni izvršilni zadevi in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kranju. Proti sklepu se je pritožil Ž d.d. Navaja, da je pravni naslednik upnika in da bi moralo sodišče zaradi statusnih sprememb na strani upnika dosedanji sklep o izvršbi le spremeniti, tako da se upošteva upnikovega pravnega naslednika. V konkretnem primeru gre le za nadaljevanje začetega izvršilnega postopka, ne pa za nov izvršilni postopek. Glede na dejstvo, da je dolžnik X d.o.o. prenehal obstajati, se izvršilni postopek po samem zakonu prekine z dnem izbrisa družbe iz sodnega registra, nadaljuje pa zoper njene družbenike, ki jih je dolžnik še pravočasno navedel. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov spisa izhaja, da je v konkretnem primeru predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine vložila A d.o.o. kot upnica, proti dolžniku X d.o.o. Commerce. Na podlagi tega predloga je sodišče dne 7.3.1995 izdalo sklep o izvršbi opr.št. II Ig 322/95. Tekom tega izvršilnega postopka je upnica zaradi pripojitve k Ž d.d. prenehala obstajati. Ž d.d. je nato kot univerzalni pravni naslednik upnice z vložitvijo vloge z dne 5.3.2001 sebe navedel kot upnika v danem primeru, in s tem vstopil v konkretno izvršbo. V zvezi z omenjeno vlogo pravnega naslednika upnice Ž d.d. tako ni mogoče govoriti o vložitvi novega predloga za izvršbo in o novem izvršilnem postopku, temveč gre le za nadaljevanje že obstoječe izvršbe, ki se vodi pod opr.št. II Ig 322/95. Sodišče prve stopnje je torej s tem, ko se je izreklo za nepristojno, stoječ na stališču, da gre za nov izvršilni predlog in nov izvršilni postopek, bistveno kršilo določbe izvršilnega postopka, to pa je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (1.odstavek 339.člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366.členom ZPP in 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, v nadaljevanju ZIZ). Zaradi tega je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3.točka 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ). Ob tem pa sodišče druge stopnje še pripominja, da je po verodostojni listini, na podlagi katere je bil v obravnavanem primeru izdan sklep o izvršbi, dolžnik družba X d.o.o. Commerce.