Jedro

Tožena stranka v predlogu navaja kot sporno pravno vprašanje kršitev postopka, ne navaja pa nobenih okoliščin, ki bi kazale na pomembnost tega pravnega vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 2. 9. 2009 delno za znesek 22.995,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi I 2005/03358 z dne 26. 3. 2005, v preostalem delu pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V predlogu navaja, da imata prvostopenjska in drugostopenjska sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih ju ni mogoče preizkusiti, razlogi v sodbah pa so tudi povsem nejasni. V nadaljevanju trdi, da prvostopenjsko sodišče izpovedi prič, ki jih je zaslišalo, sploh ni ocenjevalo in prič v obrazložitvi sploh ni omenilo. Drugostopenjsko sodišče je priče sicer omenilo, ocenilo pa je le izpoved ene priče, ki je glede stanja vozila izpovedala drugače kot ostale priče. S pričami se je dokazovalo stanje avtomobila v času njegovega odvzema, saj dokazovanje z izvedencem ne bi bilo mogoče, ker so kasneje predstavniki tožeče stranke vozilo usodno pokvarili.

4. Predlog ni popoln.

5. Vsebina predloga za dopustitev revizije je predpisana v 367.a in 367.b členu ZPP. Vrhovno sodišče ugotavlja, da tožena stranka v predlogu sicer navaja kot sporno pravno vprašanje kršitev postopka, ne navaja pa nobenih okoliščin, ki bi kazale na pomembnost tega pravnega vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Slednje je namreč v novi ureditvi revizije odločilno. Tako predlog tožene stranke ni v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP v zvezi s 367.a členom ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena kot nepopolnega zavrglo.