Jedro

Razpolagalno upravičenje odsvojitelja je predpostavka za začetek učinkovanja zemljiškoknjižnega dovolila v tem pomenu, da kot sestavina razpolagalnega pravnega posla povzroči pridobitev stvarne pravice s polnimi učinki v razmerju do vseh z vpisom stvarne pravice v korist pridobitelja v zemljiško knjigo na njegovi podlagi. To pomeni, da sporazum, ki združuje oba posla, zgolj zato ne more biti ničen. Pomeni lahko le, da razpolaganje ne bo učinkovito, torej, da razpolagalni pravni posel ne bo imel nobenih učinkov.

Izrek

Reviziji se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje tako spremeni, da se glasi: „Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi: Notarski zapis sporazuma o zavarovanju terjatve SV 1005/03 z dne 11. 12. 2003 je v obsegu, ki se nanaša na nepremičnino, parc. št. 804/6, dvorišče v izmeri 185 m2, stanovanjska stavba 89 m2, in ki je vpisana v vl. št. 1012 k.o. ..., ničen.“ Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je notarski zapis sporazuma o zavarovanju terjatve SV 1005/03 z dne 11. 12. 2003 v obsegu, ki se nanaša na nepremičnino parc. št. 804/6, dvorišče v izmeri 185 m2, stanovanjska stavba 89 m2, in ki je vpisana v vl. št. 1012 k.o. ..., ničen. Enako je ugotovilo za vknjižbo hipoteke v višini 500.000 EUR na navedeni nepremičnini na ime toženke. Odločilo je, da se izbriše zemljiškoknjižno stanje, nastalo na temelju navedenega notarskega zapisa tako, da se pri tej nepremičnini izbriše vknjižba hipoteke ter zaznamba izvršljivosti vknjižbe na tej nepremičnini v korist toženke. Odločilo je o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na odločitev o ničnosti sporazuma o zavarovanju terjatve. V ostalem je pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje glede ostalih zahtevkov razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločilo je, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

3. Zoper pravnomočno sodbo je toženka vložila revizijo. Navaja, da izpodbijani sporazum ne predstavlja zgolj razpolagalni temveč tudi zavezovalni pravni posel. Pomanjkanje razpolagalne sposobnosti pa ne more imeti za posledico ničnosti zavezovalnega pravnega posla. Pri tem se sklicuje na 440. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Če je sporazum šteti kot razpolagalni pravni posel, pa je ta zaradi načela zaupanja v zemljiško knjigo in toženkine dobre vere ob pomanjkanju razpolagalne sposobnosti toženca konvalidiral. Tega sodišče druge stopnje ni upoštevalo. Opozarja tudi na določilo drugega odstavka 86. člena OZ. Ničnost je bila ugotovljena s sodno poravnavo pri kateri toženka ni sodelovala, zato ničnost ne more učinkovati za nazaj tudi v razmerju do nje.

4. Revizija je bila v skladu s prvim odstavkom 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija je utemeljena.

6. Revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava je podan. Pritrditi je treba revidentki, da položaja, ko pravni posel sklene poslovno nesposobna oseba oz. ko odsvojitelj nima razpolagalnega upravičenja, ni mogoče enačiti. Poslovna sposobnost je namreč predpostavka za veljavno sklenitev pogodbe,(1) za zavezovalne kot za razpolagalne pravne posle pa velja, da razpolagalno upravičenje (kot sinonim razpolagalne sposobnosti, ki ni lastnost pravnega subjekta kot pravna in poslovna sposobnost, ampak je upravičenje, ki je del same pravice) odsvojitelja ni predpostavka njihove veljavnosti (prim. 440. člen v zvezi s 14. členom OZ). Razpolagalno upravičenje odsvojitelja je predpostavka za začetek učinkovanja zemljiškoknjižnega dovolila v tem pomenu, da kot sestavina razpolagalnega pravnega posla povzroči pridobitev stvarne pravice s polnimi učinki v razmerju do vseh z vpisom stvarne pravice v korist pridobitelja v zemljiško knjigo na njegovi podlagi.(2) To pomeni, da sporazum, ki združuje oba posla, zgolj zato ne more biti ničen. Pomeni lahko le, da razpolaganje ne bo učinkovito, torej, da razpolagalni pravni posel ne bo imel nobenih učinkov.(3) Sporazuma o zavarovanju terjatve, dne 11. 12. 2003 sklenjenega v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa št. SV 1005/03 med tožencem kot dolžnikom in zastaviteljem in toženko kot upnico v delu, ki se nanaša na ustanovitev zastavne pravice na nepremičnem premoženju tožnikov, tako kljub stvarnopravni jalovosti ni mogoče spoznati za ničnega. Zato je revizijsko sodišče na podlagi prvega odstavka 380. člena ZPP reviziji ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

7. Ker je višje sodišče odločitev o celotnem stroškovnem zahtevku prepustilo sodišču prve stopnje (glej točko 1 razveljavitvenega sklepa sodišča druge stopnje), je revizijsko sodišče odločitev o stroških postopka glede ugotovitvenega zahtevka pridržalo za končno odločbo.

Op. št. (1): Prim. sodbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 13/99 z dne 23. 9. 1999. Op. št. (2): Plavšak N., Razpolaganje s hipoteko in prenehanje hipoteke, v Zbornik 4. Dnevi stvarnega zemljiškoknjižnega prava, junij 2012, GV, str. 60. Op. št. (3): Prim. sodbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 269/2011z dne 13. 2. 2013, tč. 13-15.