Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. ali sta bili v konkretnem primeru pravilno uporabljeni določbi 28. in 30. člena Obligacijskega zakonika glede sprejema ponudbe za sklenitev Pogodbe o poslovnem sodelovanju št. 1 ter Aneksa k tej pogodbi in ali je bila v konkretnem primeru predmetna pogodba veljavno sklenjena,

2. ali se fiduciarni odstop terjatev v zavarovanje po Dogovoru o zavarovanju terjatev in Sporazumu o zavarovanju denarne terjatve po 207. členu Stvarnopravnega zakonika razteza tudi na novo nastalo terjatev po Pogodbi o poslovnem sodelovanju št. 1,

3. ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede obstoja predpostavk neupravičene obogatitve na podlagi določbe 190. člena Obligacijskega zakonika glede vrnitve unovčenih terjatev na podlagi fiduciarne cesije ter glede na prenos unovčenih terjatev in zavarovanja na drugo toženko v posledici izčlenitve,

4. ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede podanih pobotnih ugovorov,

5. ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede izvršitve povratne cesije odstopljenih terjatev glede na to, da je odstopnik v stečaju ter glede na prenos zavarovanja na drugo toženko v posledici izčlenitve,

6. ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede obstoja ločitvene pravice druge toženke na terjatvah do zdravstvenih zavarovalnic.

Izrek

I. Ugovoru zoper plačilna naloga II DoR 395/2019 z dne 7. 8. 2019 in 13. 8. 2019 se ugodi in se plačilna naloga razveljavita.

II. Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali sta bili v konkretnem primeru pravilno uporabljeni določbi 28. in 30. člena Obligacijskega zakonika glede sprejema ponudbe za sklenitev Pogodbe o poslovnem sodelovanju št. 1-74-13 ter Aneksa k tej pogodbi in ali je bila v konkretnem primeru predmetna pogodba veljavno sklenjena?

2. Ali se fiduciarni odstop terjatev v zavarovanje po Dogovoru o zavarovanju terjatev in Sporazumu o zavarovanju denarne terjatve po 207. členu Stvarnopravnega zakonika razteza tudi na novo nastalo terjatev po Pogodbi o poslovnem sodelovanju št. 1-74-13?

3. Ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede obstoja predpostavk neupravičene obogatitve na podlagi določbe 190. člena Obligacijskega zakonika glede vrnitve unovčenih terjatev na podlagi fiduciarne cesije ter glede na prenos unovčenih terjatev in zavarovanja na drugo toženko v posledici izčlenitve?

4. Ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede podanih pobotnih ugovorov?

5. Ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede izvršitve povratne cesije odstopljenih terjatev glede na to, da je odstopnik v stečaju ter glede na prenos zavarovanja na drugo toženko v posledici izčlenitve?

6. Ali je bilo v konkretnem primeru pravilno uporabljeno materialno pravo glede obstoja ločitvene pravice druge toženke na terjatvah do zdravstvenih zavarovalnic?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je prvi toženki naložilo plačilo 508.533,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od različnih zneskov od različnih datumov, ter povratno cesijo terjatev, ki so ji bile odstopljene na podlagi Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z zastavo terjatev po 207. členu SPZ, sklenjenega v notarskem zapisu opr. št. SV 1370/2012 z dne 11. 12. 2012. V presežku, to je glede zneska 76.264,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, je tožbeni zahtevek zavrnilo. Pobotni ugovor prve toženke je zavrglo. Ugotovilo je, da ne obstaja ločitvena pravica druge toženke na denarnih terjatvah tožnice, ki so bile odstopljene s Sporazumom opr. št. SV 1370/2012 z dne 11. 12. 2012, in zato nima pravice do ločenega poplačila iz tega premoženja. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh toženk in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje sta toženki vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjujeta bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlagata dopustitev revizije glede 6 vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Deloma zatrjujeta odsotnost sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa odstop od nje.

4. Predlagateljicama je bila s plačilnima nalogoma z dne 7. 8. 2019 (za prvo toženko v višini 2.488,00 EUR) in 15. 8. 2019 (za drugo toženko v višini 853,00 EUR) odmerjena sodna taksa za postopek s predlogom za dopustitev revizije. Predlagateljici sta vložili pravočasni ugovor, v katerem sta navedli, da je bila sodna taksa že plačana in priložili potrdilo o plačilu.

5. Predlog in ugovor sta utemeljena.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da sta predlagateljici že ob vložitvi predloga plačali sodno takso v višini 2.835,00 EUR vsaka, kar celo presega sodno takso, ki sta jo bili dolžni plačati. Izdana plačilna naloga je zato razveljavilo (tretji odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1) in odredilo vračilo preveč plačane sodne takse (prvi odstavek 37. člena ZST-1 v zvezi s prvim odstavkom 36. člena ZST-1).

7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo (II. točka izreka).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).