Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred sodiščem prve stopnje teče zapuščinski postopek po pokojnem A. A. Tožniki in drugi toženec so njegovi zakoniti dediči, prvi toženec je oporočni dedič. Tožniki menijo, da zapustnikova oporoka ni veljavna. S sklepom zapuščinskega sodišča so bili napoteni, da ta zahtevek uveljavljajo v pravdi. Tožniki trdijo, da A. A. ob sestavi in podpisu oporoke, 20. 3. 2012, ni bil sposoben za razsojanje in s tem tudi ne oporočno sposoben. Zapustnik naj bi bil že leto dni pred smrtjo psihično in fizično bolan. Dvomijo, da sta priči bili ob zapustniku ob domnevnem podpisu. Prav tako dvomijo, da je oporoko res podpisal oporočitelj.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti in razveljavitev pisne oporoke pok. A. A., ki je bila sestavljena 20. 3. 2012 pri odvetniku B. B. Sklenilo je, da morajo tožniki prvemu tožencu povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 1.563,25 EUR. Ugotovilo in ocenilo je, da oporočna sposobnost oporočitelja ni bila izpodbita, niti ni dokazane nobene oblične pomanjkljivosti pisne oporoke pred pričami.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke. Zapisalo je, da je bila opravljena obsežna dokazna ocena, ki je prepričljiva in preverljiva, očitki (pri)tožnika je ne omajajo. Kaj na bi komu zapustnik kdaj omenil, da bo zapustil, na oceno njegove oporočne sposobnosti ne vpliva. Pri spornih dejanskih vprašanjih je imelo sodišče zanesljivo oporo v izvedenskih mnenjih.

4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije prvi tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja:

5. Ali je sodišče kršilo določbo 8. člena Zakona o pravdnem postopku, ko je zaključilo, da je odločilen dokaz glede oporočne sposobnosti zapustnika mnenje sodnega izvedenca psihiatrične stroke? Pomembnost vprašanja prvi tožnik utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).