Jedro

Zoper dolžnico I.Š. je bila dovoljena izvršba na podlagi verodostojne listine in je sklep v dajatvenem delu postal pravnomočen. V nadaljevanju izvršilnega postopka je upnica B.K. predlagala izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, čemur je izvršilno sodišče ugodilo in s sklepom z dne 24.12.2003 dovolilo izvršbo tudi na dolžničino nepremičnino. Niti pritožba niti ugovor ne zadržita izvršilnega postopka. Pri izvršbi na nepremičnine je prvo izvršilno dejanje zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in ZIZ ne določa, da mora biti ta sklep pravnomočen, torej ne gre za izjemo, predvideno v 5.odst. 9.čl. ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se izbriše.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi opr.št. In, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v P., pri nepremičnini, vpisani v vl.št. E 112 k.o. P. pod B III, last do 1/2 dolžnice I.Š., opravilo zaznambo izvršbe ter vknjižilo hipoteko za zavarovanje terjatve v znesku 991.467,90 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.03.2001 dalje do plačila, izvršilne stroške v znesku 13.500,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29.03.2001 dalje do plačila in za vse nadaljnje stroške postopka v korist upnice B.K..

Zoper sklep se pritožuje zemljiškoknjižna lastnica I.Š.. V pritožbi opozarja, da je zoper sklep izvršilnega sodišča z dne 24.12.2003 podala obrazložen ugovor in zanj plačala takso, zato sklep še ni pravnomočen. Poleg tega je bilo posojilo zavarovano tudi s porokom in se sredstva za pokritje terjatve redno črpajo iz njegovih prihodkov. Dolg z vsemi zamudnimi obrestmi vred je zato že bistveno manjši od terjanega zneska.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za zaznambo izvršbe po 86.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur.l. RS, št. 58/2003), ki določa, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino in sicer že na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu mora biti priložen sklep o izvršbi. Po 88.čl. ZZK-1 pa zemljiškoknjižno sodišče v takem primeru hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bila zoper dolžnico I.Š. dovoljena izvršba na podlagi verodostojne listine in da je sklep v dajatvenem delu postal pravnomočen. V nadaljevanju izvršilnega postopka je upnica B.K. predlagala izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, čemur je izvršilno sodišče ugodilo in s sklepom z dne 24.12.2003 dovolilo izvršbo tudi na dolžničino nepremičnino, vpisano pri vl.št. E 112 k.o. P. pod B III. Niti Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) niti Zakon o zemljiški knjigi ne določata, da se zaznamuje le pravnomočni sklep. Ravno nasprotno, 9.čl .ZIZ v 5.odst. izrecno določa, da niti pritožba niti ugovor ne zadržita izvršilnega postopka, če ni v zakonu drugače določeno. Pri izvršbi na nepremičnine je prvo izvršilno dejanje zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in ZIZ ne določa, da mora biti ta sklep pravnomočen, torej ne gre za izjemo, predvideno v 5.odst. 9.čl. ZIZ.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, sočasno pa odločilo še, da se zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa izbriše (2.tč. 3.odst. 161.čl. ZZK-1).