Jedro

Določitev stikov v času poletnih počitnic.

Izrek

Pritožbi se v delu, v katerem o njej ni odločeno s sodbo opr. št. IV Cp 2878/2008 z 10.9.2008 v zvezi s popravnim sklepom z 21.11.2008, ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v 3. alineji 3. točke izreka spremeni tako, da ima ml. L. med poletnimi počitnicami (poleg že določenih stikov) stike z očetom tudi zadnja dva tedna (14 dni) v avgustu; stiki potekajo na smiselno enak način, kot je določeno za julij, in se zaključijo zadnjo soboto v avgustu.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sina pravdnih strank, rojenega 21.9.1998, dodelilo v vzgojo, varstvo in oskrbo tožnici, tožencu naložilo plačevanje preživnine ter uredilo stike med tožencem in mladoletnim L..

O pritožbah pravdnih strank je višje sodišče enkrat že odločalo in delno ugodilo tožničini pritožbi zoper sodbo, ugodilo toženčevi pritožbi zoper dopolnilno sodbo, njegovo pritožbo zoper sodbo pa zavrnilo.

Vrhovno sodišče RS je toženčevi reviziji delno ugodilo in odločitev pritožbenega sodišča razveljavilo v delu, v katerem je to toženčevo pritožbo zavrnilo glede stikov med poletnimi počitnicami, in zadevo v tem delu vrnilo višjemu sodišču v novo odločanje.

V še spornem delu pritožbe toženec poudarja, da je izvedenka izrecno priporočila, da sin pri pritožniku preživi polovico poletnih počitnic. Sodišče kljub temu ni sledilo tovrstnemu toženčevemu predlogu, pa za to ni navedlo prepričljivih razlogov. L. udeležba na Gripovih dneh stikov ne ovira (ali obratno), saj aktivnosti potekajo med 8:00 in 15:00 uro, otroci pa bivajo pri starših. Nerazumljivo je, da L. s tožencem v avgustu ne bi preživel nobenega skupnega obdobja. Tožnik predlaga, da sodišče tudi v avgustu določi 14 dni stikov.

Pritožba je bila vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je za čas poletnih počitnic (ki trajajo približno devet tednov) L. stike z očetom uredilo tako, da potekajo dva tedna, to je prvih 14 dni v juliju. Svojo odločitev je obrazložilo s sklicevanjem na to, da ima deček v času počitnic veliko aktivnosti - je aktiven tabornik in se sredi julija udeleži poletnega tabora, udeležuje se tudi Gripovih dni in takoj po šoli, v mesecu juniju, še oratorija. Sodišče prve stopnje meni, da je prav, da L. počitnice preživlja aktivno in v družbi sovrstnikov, prav pa je tudi, da se ima priložnost z materjo nekaj časa posvečati oddihu in zabavi.

Pri tem sodišče prve stopnje izrecno ni sprejelo predloga izvedenke klinične psihologinje Z. B., ki je ob ustnem podajanju izvedenskega mnenja pojasnila, da se običajno starši dogovorijo tako, da otrok polovico počitnic preživi pri enem, polovico pa pri drugem od staršev, kar bi bilo tudi za L. primerno.

Pritožbeno sodišče poudarja, da razlogi, ki jih sodišče prve stopnje navaja kot tiste, ki naj bi opravičili odločitev, da ml. L. s tožencem preživi le manj kot eno četrtino počitniškega časa, niso utemeljeni.

Pritožbeno sodišče sicer soglaša s tem, da je prav, da se ml. L. druži z vrstniki in preživi počitnice aktivno, pa tudi s tem, da mora imeti dovolj časa za počitnice s tožnico. Opisano pa v ničemer ne izključuje enakomernejše razporeditve stikov v času poletnih počitnic, kakršno v konkretnem primeru priporoča tudi izvedenka. Pritožbeno sodišče ne najde prav nobenega razloga, ki bi utemeljeval popolno odsotnost stikov med tožencem in mladoletnim sinom v avgustu. V otrokovo največjo korist je, da stiki s tistim od staršev, ki mu otrok ni dodeljen v vzgojo in varstvo (in torej že zato z njim preživi bistveno manj časa), potekajo redno in kontinuirano. Ureditev stikov, ki bi povzročila, da L. z očetom kar šest tednov (od začetka tretjega tedna julija do konca avgusta) ne bi imel stikov, ne bi bila v njegovo korist. Tožnica ima po neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje kolektivni dopust zadnji teden julija in prva dva tedna v avgustu. Nedvomno je prav to tisti čas, ki ga v največji meri posveti oddihu in zabavi s svojim sinom.

Sodišče prve stopnje je za določitev stikov odločilne dejanske okoliščine sicer ugotovilo pravilno in popolno, ker pa je zmotno uporabilo določbo 1. odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76 do Uradni list RS, št.16/2004), je Višje sodišče v skladu z določbo 4. točke 358. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007) toženčevi pritožbi v še spornem delu ugodilo tako, da je stike določilo tudi v avgustu.