Jedro

Po prvem odstavku 223. člena ZUP se sme pomota popraviti „vsak čas“, torej tudi takrat, ko je odločba že postala pravnomočna. Hkrati to pomeni, da sklep o popravi na pravnomočnost odločbe ne vpliva. V obravnavani zadevi ni spora o tem, da tožeča stranka tožbe zoper izpodbijano odločbo ni vložila v predpisanem roku. Odločba je pravnomočna, taka odločba pa se lahko odpravi ali spremeni le na podlagi izrednih pravnih sredstev po določbah ZUP in ZDavP-2 ter je v upravnem sporu tudi v primeru poznejše poprave pomot ni dopustno izpodbijati. Iz navedenih razlogov je sodišče tožbo zoper odločbo kot prepozno zavrglo.

Izrek

I. Tožba zoper odločbo Ministrstva za finance št. DT-499-01-497/2008-4 z dne 29. 4. 2009 se zavrže. II. Tožba zoper sklep Ministrstva za finance o popravi pomote št. DT 499-01-497/2008-3 z dne 20. 12. 2013 se zavrne.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka ugodila pritožbi tožeče stranke in sklep o obnovi odmere dohodnine za leto 2007 št. DT-4210-4478/2008 0814-05 z dne 11. 8. 2008 odpravila, v 2. točki izreka pa po nadzorstveni pravici odpravila odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Nova Gorica, št. 01 04445 0 z dne 31. 3. 2008. S sklepom o popravi pomote je v 2. točki izreka navedbo organa popravila tako, da se pravilno glasi: Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Ljubljana, z utemeljitvijo, da je pri pisanju izreka prišlo do pomote v zapisu organa, ki je odločbo št. 01 0445 0 z dne 31. 3. 2008 izdal, to pa je Davčni urad Ljubljana in ne Davčni urad Nova Gorica, kot je pomotno zapisano v izreku.

Tožeča stranka vlaga tožbo na odpravo izpodbijane odločbe, ker je z njo šele z izdajo popravnega sklepa odpravljena odločba Davčnega urada Ljubljana št. 01 0445 0 z dne 31. 3. 2008, s katero ji je bila odmerjena dohodnina. Do izdaje popravnega sklepa tožeča stranka ni imela pravnega interesa za vložitev tožbe, saj je bila po nadzorstveni pravici odpravljena odločba 01 0445 0 z dne 31. 3. 2008 Davčnega urada Nova Gorica, ki se nanjo ne nanaša. Popravljena odločba je izdana v nasprotju z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) o odpravi odločbe po nadzorstveni pravici.

V odgovoru na tožbo tožena stranka meni, da je tožba zoper odločbo DT 499-01-497/2008 z dne 29. 4. 2009 prepozna in predlaga njeno zavrženje. Z izdajo sklepa o popravi pomote stranka ne pridobi pravnega sredstva zoper odločbo, ki se popravlja. Pridobi le pravno sredstvo zoper sklep o popravi pomote. Ta se lahko izpodbija le iz razloga, da je nepravilno izdan – da z njim ni bila popravljena očitna pomota, ampak so se s sklepom dejansko popravljale vsebinske pomanjkljivosti odločbe. Sklep je v obravnavani zadevi izdan pravilno, saj je bila z njim popravljena očitna pomota v nazivu davčnega organa, ki je odločbo izdal. Pri tem izrek vsebuje pravilno številko in datum odpravljene odločbe, v obrazložitvi odločbe z dne 29. 4. 2009 je navedeno tudi, da se po nadzorstveni pravici odpravlja odločba o odmeri dohodnine tožnici za leto 2007. Zato je po mnenju tožene stranke neutemeljena tožbena navedba, da tožeča stranka ni imela pravnega interesa za vložitev tožbe zoper odločbo z dne 29. 4. 2009. Postopek se je vodil zoper tožečo stranko, njej je bila izdana individualna upravna odločba, odpravljena odločba je bila identificirana s pravilno številko in datumom, bila pa je tudi vsebinsko natančno opredeljena. Kolikor tožeča stranka s tožbo izpodbija sklep o popravi pomote, je tožba neutemeljena in jo je potrebno kot tako zavrniti.

K I. točki izreka: Po prvem odstavku 223. člena ZUP sme organ, ki je izdal odločbo, vsak čas popraviti pomote v imenih ali številkah, pisne ali računske pomote ter druge očitne pomote v odločbi. Popravek pomote ima pravni učinek od dneva, od katerega ima pravni učinek popravljena odločba. Pomota se sme po navedenem popraviti „vsak čas“, torej tudi takrat, ko je odločba že postala pravnomočna. Hkrati pa to pomeni, da sklep o popravi na pravnomočnost odločbe ne vpliva.

V obravnavani zadevi ni spora o tem, da tožeča stranka tožbe zoper odločbo št. DT-499-01-497/2008 z dne 29. 4. 2009 ni vložila v predpisanem roku. Odločba je pravnomočna, taka odločba pa se lahko odpravi ali spremeni le na podlagi predpisanih izrednih pravnih sredstev po določbah ZUP in ZDavP-2 in je v upravnem sporu ni dopustno izpodbijati tudi v primeru poznejše poprave pomot. Iz navedenih razlogov je sodišče tožbo zoper odločbo z dne 29. 4. 2009 na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo.

K II. točki izreka: V zvezi s sklepom o popravi pomote z dne 20. 12. 2013 pa sodišče ugotavlja, da se z njim popravlja le očitno pomotni zapis davčnega organa, ki je izdal odločbo št. 01 04445 0 z dne 31. 3. 2008, ki se, iz razlogov, ki jih v odgovoru na tožbo navaja tožena stranka, nedvomno nanaša na odločbo o odmeri dohodnine tožnici za leto 2007, ki jo je tožena stranka ob reševanju tožničine pritožbe zoper sklep o obnovi odmere dohodnine tožnici za leto 2007 po nadzorstveni pravici uradoma odpravila.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in skladen z zakonom, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo.

K III. točki izreka: O stroških upravnega spora je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

Glede na nesporne dejanske okoliščine, ki so podlaga za odločitev, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo v zadevi brez glavne obravnave.