Jedro

Tožnik je v skladu s 372. členom ZPP v reviziji priložil nov dokaz o plačilu takse za tožbo. Zato je prvostopenjsko sodišče na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 345. člena ZPP v zvezi s 383. členom ZPP opravilo dodatne poizvedbe v sprejemni pisarni. Ker iz izjave delavca vložišča in sprejemne knjige za dan 26.5.2003 izhaja, da je tožnikova pooblaščenka z vlogo predložila tudi za 50.000 SIT sodne takse, tožniku ni mogoče očitati, da naj ne bi predložil dokazila o plačilu takse. Procesno nepravilna je torej presoja obeh sodišč, da je nastopila posledica iz takratnega četrtega odstavka 180. člena ZPP.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklepa sodišča druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne prvemu sodišču v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je glede na podatke v spisu izdalo sklep, da se zaradi umika tožbe postopek ustavi, ker tožnik kljub izdanemu sklepu, da mora popraviti nepopolno tožbo, ni v določenem roku predložil dokaza o plačilu takse za tožbo.

Tožnik je v pritožbi proti prvostopenjskemu sklepu zatrjeval, da je takso plačal in pritožbi priložil fotokopijo prve strani opomina za plačilo takse, ki je opremljena z dohodno štampiljko sodišča. Prvostopenjsko sodišče kljub opravljenim dodatnim poizvedbam ni moglo ugotoviti, ali je bila dolžna taksa 50.000 SIT, ki bi jo moral tožnik plačati s položnico, dejansko plačana. Zato je drugostopenjsko sodišče zavrnilo tožnikovo pritožbo in je potrdilo izpodbijani prvostopenjski sklep z razlogi, da je dokazno breme o plačilu takse na tožnikovi strani. Odtisnjena sodna štampiljka na vrnjenem opominu ne dokazuje, da je bila na hrbtni strani opomina pripeta ali prilepljena položnica.

Tožnik v pravočasni reviziji proti drugostopenjskemu sklepu uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov. V reviziji na novo pojasnjuje, da je bila taksa plačana v sodnih kolekih, ki so bili prilepljeni na hrbtno stran vloge. Delavec v vložišču je vlogo pregledal in tudi potrdil prejem sodnih taks na tej vlogi, ki je bila nato priložena pritožbi. To dokazujejo tudi podatki vložišča. Tožnik reviziji prilaga še kopijo zadnje strani vrnjenega opomina z dne 26.5.2003, na kateri so prilepljeni sodni koleki.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ne pa tudi tožencu, ker tožencu še ni bila vročena tožba, saj je bil prvostopenjski sklep izdan še v fazi predhodnega preizkusa tožbe.

Revizija je utemeljena.

Pravna podlaga za odločitev v tej zadevi so določbe 180. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002 - ZPP-A) v vsebini, kot je bila določena v času izdaje izpodbijanih sklepov. Kasnejša novela (Ur. l. RS, št. 2/2004 - ZPP-B) je iz tega člena črtala tiste dele, ki so urejali ravnanje s tožbo, ki ji ni priloženo dokazilo o plačilu takse, vendar zato, ker je ravnanje z nepopolnimi vlogami zaradi izostanka dokaza o plačilu takse uredila enotno v novem 105.a členu za več vrst vlog, vsebinsko pa je sedanja ureditev glede tožbe enaka, kot je bila ureditev iz 180. člena ZPP-A. Po določbi prvega odstavka 180. člena ZPP-A se mora tožbi predložiti dokazilo o plačilu dolžne sodne takse, sicer sodišče na podlagi četrtega odstavka 180. člena ZPP-A s tako tožbo ravna kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo niti v roku za dopolnitev, se šteje, da je tožeča stranka umaknila tožbo.

Na pravkar povzetih zakonskih določbah temeljita sklepa obeh sodišč zaradi presoje, da tožnik niti v dodatnem roku ni predložil dokazila o plačilu takse. Ta ugotovitev pa je po presoji revizijskega sodišča glede na novo predložene in pribavljene podatke napačna.

Stranka lahko v skladu s 372. členom ZPP v reviziji na novo navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze le tedaj, če se nanašajo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zaradi katerih se lahko vloži revizija. Tožnik uveljavlja bistveno kršitev pravdnega postopka, smiselno iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 180. členom ZPP, ki jo je neuspešno uveljavljal že v pritožbi. Ker trdi, da je pritožbeno sodišče napačno odločilo o pritožbeno uveljavljani procesni kršitvi, do katere je prišlo v postopku na prvi stopnji, jo lahko uveljavlja tudi v reviziji.

Tožnik je glede na razloge pritožbenega sodišča v reviziji dodatno pojasnil, da taksa ni bila plačana po položnici, pač pa so bili na hrbtni strani vrnjenega opomina nalepljeni sodni koleki. Reviziji o tej trditvi prilaga kopijo hrbtne strani opomina. Ob taki novi trditvi je jasno, zakaj so bile neuspešne poizvedbe prvostopenjskega sodišča glede plačila takse v gotovini. Prvostopenjsko sodišče je zaradi novih revizijskih trditev na podlagi drugega odstavka 345. člena ZPP v zvezi s 383. členom ZPP opravilo dodatne poizvedbe in pribavilo nove dokaze. Delavec v vložišču je v pisni izjavi pojasnil, da je bila taksa za tožbo dejansko plačana v sodnih kolekih, ki so bili prilepljeni v vrednosti 50.000 SIT na hrbtni strani vrnjenega opomina. Vlogo so v vložišču sprejeli, ker je tožnikova pooblaščenka pri tem vztrajala kljub opozorilu, da se sodna taksa plačuje v sodnih kolekih le v vrednosti do 10.000 SIT. Pisni izjavi je priložil tudi kopijo lista iz knjige sprejemne pisarne prvostopenjskega sodišča, iz katere za dan 26.5.2003 izhaja, da je tožnikova pooblaščenka v zadevi P 1455/2003 predložila takso v vrednosti 50.000 SIT. Povzeti novi podatki in novi dokazi po presoji revizijskega sodišča dokazujejo dejansko plačilo sodne takse za tožbo in tudi, da je tožnik z vrnjenim opominom, na katerega hrbtni strani je nalepil sodne koleke, predložil ustrezen dokaz o plačilu sodne takse, ki ga je sodišče tudi sprejelo, ni pa ta dokaz prišel do civilne pisarne oziroma v sam pravdni spis.

Po vsem obrazloženem tožniku ni mogoče očitati, da naj ne bi predložil dokazila o plačilu sodnih taks. Procesno nepravilna je torej presoja obeh sodišč, da je nastopila posledica iz takratnega četrtega odstavka 180. člena ZPP-A in z njo umik tožbe. Revizijsko sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 379. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP odločilo kot v izreku tega sklepa.