- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 256/2015
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.256.2015 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnik je zahteval plačilo škode, ker naj bi se poškodoval pri delodajalcu, ki je imel zavarovano odgovornost pri toženi zavarovalnici.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Postavlja vprašanje, ali je dopusten dokaz z izvedencem medicinske stroke v primeru, ko obstoj poškodbe (deloma pa celo njen nastanek) izhaja iz medicinske dokumentacije, čeprav tožnik ne more z gotovostjo trditi, kateri izmed dveh opisani načinov (ki sta drug drugemu neposredno sledila) je poškodbo povzročil. Opozarja na izjemno situacijo, ko je dovoljen tudi informativni dokaz, in teoretična izhodišča za presojo njegove dopustnosti, kršeno načelo enakopravnosti strank v postopku, prešibko materialno procesno vodstvo sodišča prve stopnje in premalo obrazloženo zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca medicinske stroke. Po njegovem mnenju je pritožbeno sodišče zmotno ugotovilo pravilnost stališča sodišča prve stopnje, da tožnik ni ustrezno zatrjeval in dokazal načina nastanka škode. Meni, da je njegova trditvena podlaga ves čas postopka ostala enaka, nedoslednosti pa so vanjo vnesene umetno, in da kot laik ne more vedeti, kaj je povzročilo njegovo poškodbo. Utemeljuje tudi kršitve ustavnih pravic. Zahteva povračilo stroškov predloga za dopustitev revizije.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Odločitev, da predlagatelj sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in na prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.