Jedro

V zvezi z zavrnitvijo odškodninskega zahtevka in presojo odškodninske odgovornosti oziroma protipravnosti ravnanja tožene stranke glede pojasnjevanja izpolnitve pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine, glede na ugotovljene okoliščine zatrjevanih poizvedb, razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367a. člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije v zvezi z zavrnitvijo tožbenega zahtevka za odpravo dokončne odločbe tožene stranke št. 9511179 z dne 23. 10. 2013 se zavrže, v ostalem pa zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je v postopku pred sodiščem prve stopnje izpodbijala dokončno odločbo tožene stranke z dne 23. 10. 2013, s katero ji je bila v postopku revizije od 1. 6. 2012 dalje priznana starostna pokojnina odmerjena v nekoliko nižjem znesku, kot ji je bila ta odmerjena z odločbo prve stopnje. Hkrati pa je uveljavljala plačilo odškodnine iz naslova izgube pokojninskih prejemkov za čas od 1. 11. 2010 do 31. 5. 2012, ker je bila ob dopolnitvi starosti 61 let s strani delavke tožene stranke v informacijski pisarni zavedena, da bo lahko pridobila pravico do pokojnine šele ob izpolnitvi pogojev pri starosti 63 let. 2. Sodišče prve stopnje je tožničina tožbena zahtevka zavrnilo. Zavrnitev tožničinega odškodninskega zahtevka je sodišče utemeljilo z obrazložitvijo, da v zvezi s pravočasnim uveljavljanjem starostne pokojnine ni podan element protipravnosti ravnanja tožene stranke, saj tožnica ni znala jasno opredeliti, na kak način oziroma ob kakšnih podatkih je v letu 2010 v informacijski pisarni tožene stranke iskala informacijo o možnostih upokojitve ter v zvezi s tem ni predlagala nobenih dokazov. Sodišče druge stopnje je soglašalo z vsebino in razlogi odločitve sodišča prve stopnje tako glede zavrnitve tožbenega zahtevka v zvezi z dokončno odločbo tožene stranke, kot glede zavrnitve odškodninskega zahtevka.

3. Tožnica predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija. V predlogu sicer sama ugotavlja, da je revizija zoper pravnomočno sodbo o dokončni odločbi tožene stranke o pravici do pokojnine in njeni višini že po zakonu dovoljena, tako da predlog vlaga glede odločitve o odškodninskem zahtevku, v nadaljevanju predloga pa obširno graja tudi odločanje o odmeri višine pokojnine v dokončni odločbi tožene stranke in zavrnitvi dokaznega predloga za postavitev sodnega izvedenca s tem v zvezi pred sodiščem. Glede zavrnitve njenega odškodninskega zahtevka pa navaja, da bo moralo sodišče na podlagi revizije ponovno presoditi vprašanje protipravnosti ravnanja tožene stranke oziroma delavke v informacijski pisarni, ki ji je napačno pojasnila izpolnitev pogojev za upokojitev. Navaja, da je odločitev o vprašanju protipravnosti v tej zadevi pomembno za zagotovitev pravne varnosti, saj državljani pričakujejo in potrebujejo odgovorno ravnanje uradnikov, da se lahko zanesejo na informacije, ki jih uradniki dajejo v okviru svojih pristojnosti.

4. Predlog je dovoljen le glede zavrnitve zahtevka za plačilo odškodnine, vendar v tem delu ni utemeljen.

5. Čeprav tožnica pravilno ugotavlja, da je glede sodbe sodišča druge stopnje o pravici do starostne pokojnine in njeni odmeri revizija že po zakonu dovoljena, predlog vendarle vlaga v zvezi s sodbo druge stopnje in v njej graja vodenje sodnega postopka in odločitev tudi glede odmere pokojnine z dokončno odločbo tožene stranke. Zato je sodišče v tem delu predlog kot nedovoljen zavrglo (374. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

6. V zvezi z zavrnitvijo odškodninskega zahtevka in presojo odškodninske odgovornosti oziroma protipravnosti ravnanja tožene stranke glede pojasnjevanja izpolnitve pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine, glede na ugotovljene okoliščine zatrjevanih poizvedb, razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367a. člena ZPP niso podani. Zato je sodišče v tem delu predlog kot neutemeljen zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).