- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 437/2014
ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.437.2014 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče kršilo določbo prvega odstavka 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je za procesno zmotno ocenilo odločitev razpravljajoče sodnice na prvem naroku za glavno obravnavo o dodelitvi tožnici dodatnega roka za izjasnitev o ugovoru zastaranja tožene stranke in za dodatno pojasnilo tožbenih navedb.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je kot odvetnica opravljala pravne storitve za toženo stranko. Za opravljeno delo je 2. 3. 2011 izdala račun za znesek 3.965,79 EUR in 14. 3. 2011 še račun za 3.489,34 EUR. Tožena stranka računov ni plačala, zato je tožnica vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki mu je izvršilno sodišče ugodilo, po ugovoru tožene stranke, da storitve niso obračunane skladno z Odvetniško tarifo, pa je o tožničini terjatvi odločalo sodišče prve stopnje v pravdnem postopku. Sklep o izvršbi je obdržalo v veljavi glede zneska 3.354,39 EUR po prvem računu in glede zneska 3.076,24 EUR po drugem računu, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v ostalem pa je sklep o izvršbi razveljavilo in zahtevek zavrnilo. Zavrnilo je tudi zahtevek tožene stranke iz nasprotne tožbe.
2. Sodišče druge stopnje je odločitev o tožničinem zahtevku v ugodilnem delu spremenilo tako, da ga je zavrnilo (tožničin zahtevek je bil tako na obeh stopnjah sojenja zavrnjen v celoti).
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče kršilo določbo prvega odstavka 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je za procesno zmotno ocenilo odločitev razpravljajoče sodnice na prvem naroku za glavno obravnavo o dodelitvi tožnici dodatnega roka za izjasnitev o ugovoru zastaranja tožene stranke in za dodatno pojasnilo tožbenih navedb.
4. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podane. Vrhovno sodišče je zato tožničin predlog zavrnilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).