Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 26.03.2009 in z dne 04.05.2009, oba opr. št. I Pg 238/2005.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 26.03.2009 na podlagi domneve o umiku tožbe v skladu s četrtim odstavkom 282. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP postopek ustavilo. S sklepom z dne 04.05.2009 pa je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude naroka.

2. Tožeča stranka s pritožbo izpodbija oba sklepa. Navaja, da „ugotovitev umika tožbe in ustavitev postopka opr. št. Pg 238/2005 ni upravičena“. Enako velja za zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanja. Razlogi za zamudo naroka so: telefonski klic delavke sodišča, ki je tožečo stranko obvestila, da na dan obravnave sodišče ne dela, prometna nezgoda na relaciji Škofja Loka – Maribor na severni obvoznici med Črnučami in centrom Ljubljane, zapora na štiripasovni dovozni cesti proti Mariboru in na parkirnem prostoru pred stavbo sodišča in okoliščina, da so zastopnika tožeče stranke ob vhodu na sodišče zadrževali varnostniki. Tudi, če po oceni sodišča ne drži, da je bila tožeča stranka zadržana zaradi telefonskega klica delavke sodišča je dejstvo, da bi zastopnik pritožnice na narok lahko pristopil pred 9 uro in 10 minut, ko je bil zaključen, če ga ne bi zadrževali varnostniki. Že samo zato je zastopnik narok zamudil za cca 7 – 8 minut. Pritožba predlaga, da sodišče druge stopnje sklep z dne 04.05.2009 razveljavi in predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi. Razveljavi naj tudi sklep o ustavitvi postopka z dne 26.03.2009 in zadevo vrne v meritorno obravnavo sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je o vloženem pravnem sredstvu že odločilo s sklepom z dne 03.12.2009, opr. št. I Cpg 220/2009. Ker je bil zoper tožečo stranko s sklepom z dne 03.06.2009, opr. št. St 371/2009 začet stečajni postopek, citirana odločba sodišča nima pravnega učinka (drugi odstavek 207. člena ZPP). Sedaj, ko se postopek na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 05.02.2010 nadaljuje, je treba o njej ponovno odločiti.

K pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka z dne 26.03.2009:

5. Tožeča stranka v pritožbi sodišču prve stopnje smiselno očita obstoj bistvene kršitve določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP. Pritožbeni očitek je neutemeljen, saj je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo četrtega odstavka 282. člena ZPP, tako da je odločba pravilna in zakonita. V primeru, da v pravdnem postopka s kakšnega poznejšega naroka, ki sledi poravnalnemu oziroma prvemu naroku za glavno obravnavo, izostane le tožeča stranka, pa niso izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe na podlagi stanja spisa (prvi stavek petega odstavka 282. člena ZPP) ali pa so pogoji izpolnjeni, pa tožena stranka izdaje takšne sodbe ne predlaga, je v skladu s citirano zakonsko določbo nadaljevanje postopka odvisno od tožene stranke. Z domnevo umika tožbe lahko soglaša, soglasju pa sledi ustavitev postopka. Če pa z njo ne soglaša, njen nastanek prepreči, narok pa se opravi v odsotnosti tožeče stranke. Iz podatkov spisa izhaja, da tožeča stranka na narok 26.03.2009 ni pristopila, nasprotna stranka pa je z domnevo umika tožbe soglašala (spis, l. št. 121), takšna procesna situacija pa je imela ob pravilni uporabi četrtega odstavka 282. člena ZPP za posledico ustavitev postopka.

6. Ker sodišče prve stopnje v postopku izdaje izpodbijanega sklepa ni storilo nobene druge kršitve določb postopka, na katere mora sodišče v pritožbenem postopku paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 04.05.2009:

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je zastopnik tožeče stranke, ki ima sedež v Škofji Loki, na narok 26.03.2009, razpisan ob 9. uri, pristopil ob 9.18 uri. Med tem časom je razpravljajoča sodnica že zaključila z narokom. Iz uradnega zaznamka v spisu izhaja, da je zastopnik tožeče stranke takrat izjavil le, da je delavka sodišča, M.K. telefonirala na sedež tožeče stranke in povedala, da sodišče na dan obravnave ne dela. Drugih razlogov ni navedel niti po pojasnilu razpravljajoče sodnice, da je K. zaposlena na izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča v Mariboru, ki ima drugo telefonsko centralo in je na drugi lokaciji, kar izhaja že iz razlogov izpodbijanega sklepa.

8. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje tudi po oceni pritožbenega sodišča predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude naroka utemeljeno zavrnilo. Brez dvoma ni prepričljiva navedba tožeče stranke, da je uradnica drugega sodišča klicala stranko v Škofjo Loko v zvezi s pravdnim postopkom, ki je v teku pred drugim sodiščem. Takoj po zaključku naroka njen zastopnik zastoja zaradi prometne nezgode sploh ni omenil. Glede na razloge za predlagano vrnitev v prejšnje stanje pa ni odveč pripomniti, da se stranka na običajne zastoje v prometu ne more sklicevati, saj so vsakodnevno prisotni, o njih pa tekoče poročajo sredstva javnega obveščanja. Upoštevati mora tudi v današnjem času splošno znane težave pri parkiranju avtomobilov in kontrolo varnostnikov na sodiščih, ki so bila že večkrat izpostavljena grožnji bombnega napada.

9. Ker sodišče prve stopnje tudi pri izdaji tega sklepa ni storilo nobene procesne kršitve, upoštevne po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), glede na trditveno podlago podanega predloga pa je odločitev tudi materialnopravno pravilna, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo tudi sklep z dne 04.05.2009 (2. točka 365. člena ZPP).