- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 486/2022
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.486.2022 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. V tej izvršilni zadevi je sodišče sledilo predlogu upnika in s sklepom o izvršbi I 223/2022 z dne 14. 2. 2022 zaradi izterjave upnikove denarne terjatve, ki temelji na izvršljivi sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 2290/2017 z dne 14. 10. 2020, v zvezi z izvršljivim popravnim sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 2290/2017 z dne 22. 12. 2020 (izvršilni naslov po 1. točki drugega odstavka 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ, v katerem je upnik označen enako kot v izvršilnem naslovu), zoper dolžnico dovolilo izvršbo na nepremičnino ID znak del stavbe ..., last dolžnice do 5/12. 2. Ugovor dolžnice proti zgoraj navedenemu sklepu je sodišče prve stopnje zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnice, ki je zatrjevala, da nedoločeni in neimenovani dediči nimajo sposobnosti biti stranka.
4. Zoper ta sklep dolžnica vlaga predlog za dopustitev revizije, in sicer glede vprašanj:
1. Ali lahko kršitev 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki se nanaša na vprašanje sposobnosti nastopati kot stranka v postopku, uveljavlja tudi stranka, na strani katere ni te kršitve in v postopku ni uspela?
2. Ali imajo v izvršilnem postopku, ki temelji na pravnomočni in izvršilni sodbi, s katero je ugodeno tožeči stranki, ki je med pravdnim postopkom umrla, sposobnost kot stranka nastopati neimenovani in nedoločeni „dediči po pokojni tožeči stranki“?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).