Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek prve tožnice, da sta ji prva in druga toženka dolžni plačati 19.673,79 EUR z obrestmi, tožbeni zahtevek drugega tožnika, da sta mu prva in druga toženka dolžni plačati 14.800,00 EUR z obrestmi in tožbeni zahtevek prve tožnice, da ji je druga toženka dolžna plačati 3.947,06 EUR z obrestmi (II. točka izreka). Tretji toženki pa je naložilo, da mora prvi tožnici plačati 3.270,24 EUR z obrestmi. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (III. točka izreka). Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek prve tožnice, da ji je prva toženka dolžni plačati 19.673,79 EUR z obrestmi in tožbeni zahtevek drugega tožnika, da mu je prva toženka dolžni plačati 14.800,00 EUR z obrestmi (IV. točka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo, pritožbi tretje toženke pa ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje (v III. točki izreka) spremenilo tako, da je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek, da mora tretja toženka prvi tožnici plačati 3.270,24 EUR z obrestmi. V izpodbijanem, a nespremenjenem delu je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je (vsaj) prva toženka ravnala protipravno, ker ni poskrbela, da bi bili drugemu tožniku (otroku s posebnimi potrebami) zagotovljeni posebni pogoji za izobraževanje (t. j. med drugim spremljevalec in poseben prevoz v šolo in iz nje). Če ne bi bilo angažiranja prve tožnice (matere), bi bilo drugemu tožniku obvezno šolanje dejansko onemogočeno. Sodišči prve in druge stopnje pa prvi tožnici na nobeni pravni podlagi nista priznali nadomestila za opravljeno delo (t. j. za prevoz in za spremljanje drugega tožnika pri pouku). Poudarja tudi, da je imel drugi tožnik zaradi formalno neurejenega statusa ves čas težave, njegov položaj v izobraževalnem procesu je bil negotov, zaradi česar mu je nastala nepremoženjska škoda. Kot pomembni pravni vprašanji, glede katerih naj se dopusti revizija, predlaga vprašanji, (1) ali otroku s posebnimi potrebami lahko nastane pravno priznana nepremoženjska škoda iz razloga, ker mu v času trajanja izobraževanja niso bile zagotovljene vse pravice, ki mu po Ustavi RS in mednarodnih aktih pripadajo, in torej posledično obstaja podlaga za prisojo odškodnine, ter kdo je zavezan za plačilo takšne odškodnine; in (2) ali ima oseba, ki otroku s posebnimi potrebami dejansko zagotavlja pravice iz prvega vprašanja, pravico do odškodnine oziroma plačila za svoje delo (in stroške), na kateri pravni podlagi (ob tem ponuja odškodninsko odgovornost, neupravičeno obogatitev in poslovodstvo brez naročila) ter od koga lahko to plačilo zahteva. Zatrjuje tudi kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).