Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta nekdanja zakonca. Predlagatelju je bil v preteklosti zaupan večji znesek prihrankov toženkine družine (več kot 700.000 EUR), za katerimi se je z izjemo 135.000,00 EUR izgubila vsaka sled. Toženkina družina je za izgubo izvedela sredi leta 2015, sporni darilni pogodbi, s katerima je predlagatelj toženki podaril svojo nepremičnino in lastninski delež na drugi nepremičnini, pa sta bili sklenjeni 14. 9. 2016. Po razvezi zakonske zveze je predlagatelj darili zahteval nazaj skladno s 110. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ).

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku vrniti polovični solastninski delež dela stavbe ID ... in stanovanje na naslovu ...ter da je dolžna toženka tožniku izdati zemljiškoknjižni dovolili za vknjižbo lastninske pravice glede teh dveh nepremičnin v njegovo korist ter podredno za ugotovitev neveljavnosti vknjižb (so)lastninske pravice na toženkino ime glede navedenih nepremičnin.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali so bile v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabljene določbe 110. člena DZ oziroma 84. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR)?; 2) Kako razlagati stališče Vrhovnega sodišča, da vračilo darila po 110. členu DZ oziroma 84. členu ZZDDR pride v poštev, če bi bilo po splošnem prepričanju zavržno in do darovalca krivično, če bi obdarjenec obdržal darilo?; Kako se pri presoji zahtevkov za vračilo daril po 110. členu DZ oziroma 84. členu ZZZDR uporabljata merili splošne pravičnosti, ki terja ugoditev zahtevku in merilo kavze, ki je ob sklenitvi darilne pogodbe prevladovala?; 4) Ali je institut vračanja daril po 110. členu DZ oziroma 84. členu ZZZDR po vsebini in posledicah enak institutu preklica darila, kot ga pozna in ureja Obligacijski zakonik (v nadaljevanju OZ) v 539., 540. in 541. členu? In 5) Ali in kako se možnost vračanja daril po 110. členu DZ oziroma 84. členu ZZZDR po vsebini in posledicah razlikuje od izpodbojnosti pogodbe po določbah OZ? Predlagatelj navaja, da je zakonski tekst glede vračanja daril med zakonci jasen. Postavljanje dodatnih pogojev, ki se je uveljavilo v sodni praksi, po njegovem prepričanju ni dopustno. Meni, da bi bilo v konkretnem primeru tudi zavržno in krivično, če bi obdarjenka darilo obdržala, saj je ostal brez vsega.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).