- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 38/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.38.2022 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnika s tožbo zahtevata, naj sodišče ugotovi ničnost posojilne in zastavne pogodbe s 29. 12. 2006 ter sodne poravnave s 23. 3. 2008. Hkrati zahtevata ugotovitev neveljavnosti vknjižbe hipoteke v zemljiški knjigi ter njen izbris.
2. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavljata naslednja vprašanja: 1) ali določbi prvega odstavka 326. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ; da je prenovitev brez učinka, če je bila prejšnja obveznost nična) ter 327. člena OZ (da se v primeru, ko je pogodba o prenovitvi neveljavna, šteje, da prenovitve sploh ni bilo in da prejšnja obveznost sploh ni prenehala) zahtevata, da v okoliščinah obravnavane zadeve, ko je bila prenovitev obveznosti iz notarskega zapisa posojilne in zastavne pogodbe storjena s sklenitvijo sodne poravnave, sodišče odloči o zahtevku tožnikov za ugotovitev ničnosti navedenega notarskega zapisa, saj bi takšna ugotovitev pomenila, da prenovitve v obliki sodne poravnave sploh ni bilo; 2) ali lahko tožeči stranki v primeru, da prenovitve obveznosti v obliki sodne poravnave sploh ni bilo (327. člen OZ), zaradi česar prejšnja obveznost ni prenehala, kadar koli zahtevata ugotovitev, da je sodna poravnava (glede neobstoječe prenovitve) neobstoječa (II Ips 89/2020); 3) ali lahko prenovitev, za katero se po določbah OZ šteje, da je sploh ni bilo, kljub temu nastane (konvalidacija neobstoječega pravnega posla) zgolj zato, ker je bila domnevna prenova obveznosti storjena s sklenitvijo sodne poravnave; in 4) ali je bila sodna poravnava, ki ne izpolnjuje obličnostnih in drugih zakonskih pogojev iz 307. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; zlasti glede katere ni izkazan podpis prvo tožene stranke (A. A.) na zapisniku o sklenjeni sodni poravnavi) in četrtega odstavka 306. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 3. člena ZPP, veljavno sklenjena.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).