Jedro

Tar. št. 3101 odvetniške tarife določa, da pripada odvetniku znižana nagrada za postopek v primeru, ko mandat odvetniku preneha v tam navedenih situacijah (naštetih od točke a do točke d). Vendar pa iz podatkov spisa ne izhaja, da bi v predmetni zadevi prišlo do prenehanja mandata med toženo stranko in njenim odvetnikom, pravne podlage za uporabo citirane tarifne številke pa ne predstavlja niti četrti odstavek 14. člena ZOdvT). Slednji namreč določa, da predčasni zaključek zadeve ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vpliva, če ta zakon ne določa drugače. Drugače pa določa le za prenehanje pooblastila, in sicer v tar.št. 3101, ne pa tudi za predčasni zaključek zadeve.

Izrek

I. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo tožeči stranki, da je dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 793,08 EUR, v roku 15 dni od dneva prejema tega sklepa, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti od izteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnica, in sicer sklep izpodbija v delu, ki presega plačilo stroškov do višine 497,28 EUR, to je za 295,80 EUR, iz razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bila vrednost spora, v katerem je bil izdan sklep, določena v višini 29.669,31 EUR. Tožeča stranka ni plačala takse za tožbo, zato se je ta štela za umaknjeno, do umika pa je tožena stranka vložila le odgovor na tožbo. Zakon o odvetniški tarifi, ki ga je potrebno uporabiti v konkretnem primeru, v tarifnem delu, v tar. št. 3101 določa, da se v primeru, ko se postopek konča pred vložitvijo pripravljalne vloge ali preden se je odvetnik udeležil naroka za svojo stranko, količnik za nagrado odmeri v višini 0,8 in ne 1,3 kot ga je nepravilno odmerilo sodišče prve stopnje. Upoštevaje navedeno je potrebno stroške nasprotne stranke odmeriti tako, da ji gre nagrada za postopek po tar. št. 3101 v višini 394,40 EUR, pavšal po tar. št. 6002 v višini 20,00 EUR in 20% DDV v višini 82,88 EUR, skupaj 497,28 EUR, v presežni vrednosti 295,80 EUR pa je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega postopka je odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka. V obravnavani zadevi se je tožba tožeče stranke štela za umaknjeno iz razloga neplačila sodne takse, postopek pa se je ustavil (sklep z dne 26.5.2011, listovna št. 40). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da takšen predčasen zaključek zadeve ne predstavlja podlage za odmero stroškov postopka po tar.št. 3101, za kar se zavzema pritožba. Slednja res določa, da pripada odvetniku znižana nagrada za postopek v primeru, ko mandat odvetniku preneha v tam navedenih situacijah (naštetih od točke a do točke d). Vendar pa iz podatkov spisa ne izhaja, da bi v predmetni zadevi prišlo do prenehanja mandata med toženo stranko in njenim odvetnikom, pravne podlage za uporabo citirane tarifne številke pa ne predstavlja niti četrti odstavek 14. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZodvT). Slednji namreč določa, da predčasni zaključek zadeve ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vpliva, če ta zakon ne določa drugače. Drugače pa določa le za prenehanje pooblastila, in sicer v tar.št. 3101, ne pa tudi za predčasni zaključek zadeve. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov pravilno uporabilo materialno pravo. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in je pritožba ni uspela izpodbiti. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

5. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP).