Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik zahteva ugotovitev, da je več nepremičnin njegovo in toženkino skupno premoženje, saj bi naj bilo ustvarjeno z delom v času trajanja njune zunajzakonske skupnosti. Zemljiškoknjižna lastnica nepremičnin je toženka. Ta je namreč pri nakupu sodelovala kot kupka, čeprav je denarna sredstva za narejeno pretežno prispeval tožnik iz svojega posebnega premoženja. Nakup nepremičnin in nadaljnja obnova bi naj predstavljala skupni projekt tožnika in toženke kot zunajzakonskih partnerjev.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da so sporne nepremičnine skupno premoženje pravdnih strank. Odločilo je, da mora tožnik toženki povrniti 9.081,30 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora tožnik toženki povrniti 1.208,72 EUR stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali v okoliščinah konkretnega primera zares ni podana predpostavka za nastanek skupnega premoženja z vidika kriterija vira financiranja, ko pa je bila faza nakupa neločljivo povezana s fazo obnove, obe pa enotni projekt pridobitve in ustvaritve skupnega doma? 2) Ali sta sodišči prve in druge stopnje storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko nista odgovorili na konkretne in pravno pomembne navedbe tožeče stranke o a) obstoju zunajzakonske skupnosti, b) vložkih dela bodisi fizičnega bodisi ostalega premoženja, pridobljenega z delom v času trajanja zunajzakonske skupnosti, v nastanek skupnega premoženja, pri čemer je v obravnavanem primeru mišljena druga od dveh povezanih faz pridobivanja skupnega premoženja, to je obnova kupljene nepremičnine z namenom vselitve strank v skupni dom?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).