Jedro

Sodišče druge stopnje je zavzelo stališče, da dejstvo, da tožnica toženki ni izrazila konkretnih želja za pomoč, pomeni odklanjanje pomoči in zato njen zahtevek za razvezo pogodbe o preužitku ni utemeljen.

Ker je tožnica potrebna vsakodnevne nege, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja: „Ali je sodišče pravilno uporabilo določbo drugega odstavka 568. člena OZ, ko je zavrnilo zahtevek tožnice za razvezo pogodbe o preužitku?“.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je sodišče pravilno uporabilo določbo drugega odstavka 568. člena OZ, ko je zavrnilo zahtevek tožnice za razvezo pogodbe o preužitku?“

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo od sodišča zahtevala, naj razsodi, da se razveže pogodba o preužitku, ki sta jo sklenili pravdni stranki 30.8.2005. 2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo pritožbo tožnice in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Tožnica zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije. Opozarja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožnica kot slepa oseba vsakodnevno potrebna nege in postrežbe s strani tretje osebe. Ob takšni ugotovitvi se ji zdi napačno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da dejstvo, da tožnica toženki ni izrazila konkretnih želja za pomoč, pomeni odklanjanje pomoči in zato njen zahtevek za razvezo pogodbe o preužitku ni utemeljen. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo glede tega vprašanja dopusti.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da bo zaradi okoliščin obravnavanega primera odločitev o navedenem pravnem vprašanju prispevala k razvoju sodne prakse, zato je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 do št. 107/10).