Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala plačilo na podlagi Pogodbe o finančnem svetovanju, ki jo je sklenila s tožencem. Trdila je, da vsebina pogodbe ni bila zgolj investicijsko svetovanje, temveč priprava celotne dokumentacije in organizacija posla, katerega cilj je bil pridobitev A. v Ljubljani.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, opr. št. VL 64432/2016 z dne 24. 6. 2016 obdržalo v veljavi v prvem odstavku izreka za znesek 138.736,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 23. 5. 2016 dalje do prenehanja obveznosti in v tretjem odstavku izreka za znesek 70,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 6. 2016 do prenehanja obveznosti. V presežku je navedeni sklep razveljavilo (za znesek 227.246,00 EUR z obrestmi) in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo. Pritožbi tožnice je ugodilo na način, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Odločilo je o stroških postopka.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: – Ali v primeru, ko je stranka ob sklenitvi pogodbe odločena, v kateri finančni instrument želi vložiti svoja sredstva, že iz tega razloga (t.j. iz razloga opredeljenosti stranke do tega, v kateri finančni instrument želi vložiti svoja sredstva) ne more iti za opravljanje storitev investicijskega svetovanja v smislu zakona, ki ureja trg finančnih instrumentov? – Ali je pogodba o investicijskem svetovanju, sklenjena z izvajalcem, ki ni oseba z dovoljenjem za opravljanje investicijskih storitev in poslov po zakonu, ki ureja trg finančnih instrumentov, nična? – Ali nagib fizične osebe ob sklepanju enkratne pogodbe s podjetjem, ki ponuja svetovanje pri prodaji in katerega vsebina (t.j. vsebina nagiba) je v pridobitvi premoženja, ki bo s strani pozneje ustanovljene gospodarske družbe v lasti fizične osebe uporabljeno za pridobitno dejavnost, predstavlja »namen« poklicne oziroma pridobitne dejavnosti ter s tem izgubo oziroma nepriznavanje položaja potrošnika za to fizično osebo v smislu drugega odstavka 1. člena Zakon o varstvu potrošnikov?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.