Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je bila zavarovalna pogodba za AO plus zavarovanje sklenjena, čeprav v formularju zavarovalne police rubrika „premija“ ni izpolnjena.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je bila zavarovalna pogodba za AO plus zavarovanje sklenjena, čeprav v formularju zavarovalne police rubrika „premija“ ni izpolnjena.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama je bilo sporno, ali je tožnik s sklenitvijo VIP police avtomobilskih zavarovanj št. 4060127 z dne 30. 4. 2008 pri toženi stranki poleg zavarovanja avtomobilske odgovornosti, za katerega so v polici navedeni zavarovalni pogoji (AO-07) zavarovalna vsota (2,500.000 EUR za smrt ali telesne poškodbe in 500.000 EUR za uničene stvari), premijski razred (4.) in višina premije (96,26 EUR), sklenil tudi AO plus zavarovanje. Izvor spora je v okoliščini, da je glede tega zavarovanja (AO plus) polica izpolnjena pomanjkljivo: v njej so navedeni pogoji zavarovanja (AO plus 07), premijski razred (4.) in zavarovalna vsota (51.000 EUR), ni pa navedena višina premije.

2. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je bilo sklenjeno tudi AO plus zavarovanje, zaradi česar je tožnikovemu tožbenemu zahtevku po temelju v celoti, po višini pa delno ugodilo. Presoja drugostopenjskega sodišča je bila drugačna: zavarovanje po pogojih AO plus ni bilo sklenjeno; zato je sodbo prvostopenjskega sodišča v ugodilnem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek (v celoti) zavrnilo.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Meni, da je le-to zmotno uporabilo materialno pravo. Oprlo se je na določbo prvega odstavka 926. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) o obveznih sestavinah zavarovalne police in na iz konteksta iztrgan del izpovedi zastopnice tožene stranke, da zavarovanje po pogojih AO plus ni bilo sklenjeno. Upoštevati bi moralo pričino izpoved v celoti in izpoved tožnika, nato pa uporabiti določbo 83. člena OZ na način, kot jo je uporabilo prvostopenjsko sodišče. Pogodba je glede spornega zavarovanja nejasna, stališče pritožbenega sodišča pa je protispisno.

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP so po oceni Vrhovnega sodišča, glede pravnega vprašanja, izpostavljenega v predlogu, in navedenega v izreku sklepa, podani. Predlogu je zato ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).