- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 57/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.57.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je (tudi v ponovljenem sojenju) zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 13.750,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je sodišče v izpodbijani sodbi zmotno uporabilo določbi 224. člena in prvega odstavka 110. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) s tem, ko je sporne zasežene predmete (namesto tožniku, kateremu so bili zaseženi) vrnilo domnevnemu oškodovancu, ki pa lastništva na njih nikoli ni dokazal. Trdi, da izpodbijana odločitev odstopa od sodbe VSL II Cp 1028/2013. Opozarja tudi na določbo drugega odstavka 110. člena ZKP in določbe o pridobitvi lastninske pravice na premičninah brez lastnika (50. in 102. člen Stvarnopravnega zakonika). Ne strinja se z zaključkom sodišča, da mu škoda ni nastala in da ni podana protipravnost (glede slednje se sklicuje na številne judikate Vrhovnega sodišča).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).