Jedro

Po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o zakonitosti izrečenih ukrepov (odvzem psov in prepoved opravljanja dejavnosti), kar pa ni pravica, izražena v denarni vrednosti.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik (sedaj revident) vložil revizijo, katere dovoljenost utemeljuje z razlogi po 1. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Veterinarske uprave RS, Območnega urada Murska Sobota, št. 06178-128/2011-7-(V561-03) z dne 5. 4. 2011. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ revidentu odredil: v 1. točki izreka začasni odvzem 38 z mikročipi označenih psov (starih tri mesece), ki se jih namesti v zavetišče Mala hiša, Zavetišče za živali, d. o. o., Tešanovci 20, Moravske Toplice, in sicer, z dnem 30. 3. 2011; v 2. točki izreka, da odvzem, ulov, prevoz, namestitev in oskrbo psov iz 1. točke izreka te odločbe izvrši Zavetišče Mala hiša z rokom izvršitve 30. 3. 2011; v 3. točki izreka, da se psi iz 1. točke izreka te odločbe z dnem vročitve te odločbe trajno odvzamejo; v 4. točki izreka, da se revidentu prepoveduje opravljanje dejavnosti trgovine s hišnimi živalmi z dnem vročitve te odločbe; v 5. točki izreka, da se revidentu z dnem vročitve te odločbe prepoveduje opravljanje dejavnosti gojitve psov; v 6. točki izreka, da bo o stroških izdan poseben sklep; v 7. točki izreka, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži izvršitve. Z odločbo tožene stranke, št. 3449-38/2011/2 z dne 12. 5. 2011, sta bila revidentova pritožba zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa in zahtevek za povrnitev stroškov pritožbenega postopka zavrnjena.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče začeti in tudi ne dovoliti. Ustavno sodišče RS je v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR.

6. Revident utemeljuje pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 z vrednostjo 30-ih pasjih mladičev, ki so mu bili odvzeti z izpodbijano odločbo prvostopenjskega upravnega organa, ker njihova vrednost na trgu presega 1000 EUR za vsako posamezno žival. 7. Po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o zakonitosti izrečenih ukrepov (odvzem psov in prepoved opravljanja dejavnosti), kar pa ni pravica, izražena v denarni vrednosti. Zato revizija po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.

8. Ker revident ni izkazal izpolnjevanja zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.