Jedro

Ker je mariborski oddelek Upravnega sodišča RS odločal o tožbi družbe X d.o.o. in ji ugodil, je odločil le o tistem delu izpodbijane odločbe, ki je bil v škodo družbi X d.o.o., ni pa odločal o tožnikovi tožbi v tej zadevi, ker je to v pristojnosti celjskega oddelka Upravnega sodišča RS. Zato celjski oddelek ni imel podlage za zavrženje tožnikove tožbe, saj o njej še ni bilo odločeno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, U 199/2007-11 z dne 7. 7. 2009, se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških upravnega spora se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s 1. točko izreka izpodbijanega sklepa na podlagi 6. točke 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, 105/2006 in 107/2009-odl. US) zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 4. 7. 2007; z 2. točko izreka izpodbijanega sklepa pa je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 zavrnilo zahtevi tožnika in družbe X d.o.o., ki je investitor objekta, za katerega je izdano gradbeno dovoljenje Upravne enote Maribor z dne 15. 12. 2003 (v nadaljevanju: prizadeta stranka), za povrnitev stroškov postopka. Tožena stranka je s 1. točko izreka izpodbijane odločbe odpravila I. In II. točko izreka sklepa Upravne enote Maribor z dne 15. 12. 2003, in ju nadomestila z novo I. točko, s katero je ugodila tožnikovemu zahtevku, da se mu vroči gradbeno dovoljenje Upravne enote Maribor z dne 28. 4. 2003, dovolila pa mu je tudi pregled spisa v tej zadevi; v 2. točki izreka je preštevilčila III. In IV. točko izreka prvostopnega sklepa; v 3. točki izreka pa je v preostalem delu zavrnila tožnikovo pritožbo zoper izpodbijani prvostopni sklep kot neutemeljeno. Prvostopni organ je v I. točki izreka svojega sklepa zavrnil tožnikov zahtevek za vročitev gradbenega dovoljenja, izdanega prizadeti stranki; zavrnil njegov zahtevek za pregled spisa (II. točka izreka); zavrgel njegov predlog za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja, izdanega prizadeti stranki (III. točka izreka), in zavrnil njegov predlog za odložitev izvršbe gradbenega dovoljenja (IV. točka izreka).

2. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je Upravno sodišče RS, Oddelek v Mariboru, s svojo sodbo, U 419/2007 z dne 19. 5. 2009, ki je postala pravnomočna istega dne, ugodilo tožbi družbe X d.o.o. in odpravilo odločbo tožene stranke, ki se izpodbija tudi v tem upravnem sporu. Torej je vzpostavljeno stanje, kakršno je bilo pred to odločbo. Ker torej izpodbijane odločbe tožene stranke ni več, tožnik ne izkazuje pravnega interesa za tožbo, saj si svojega pravnega položaja ne more izboljšati, ker je bila odločba tožene stranke v celoti odpravljena.

3. Tožnik izpodbija navedeni sklep prvostopnega sodišča s pritožbo iz razlogov: bistvenih kršitev pravil postopka v upravnem sporu, ki so obenem kršitve temeljnih pravic tožnika iz 2., 14. in 22. člena Ustave RS - URS, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Meni, da je bilo s sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, U 419/2007 z dne 19. 5. 2009 odločeno preko tožbenega zahtevka in tudi v delu, v katerem bi moralo biti odločeno v tem upravnem sporu. Glede 2. in 3. točke izreka odločbe tožene stranke, s katero je le preštevilčila točke izreka prvostopnega organa in zavrnila pritožbo zoper odločitev prvostopnega organa o zavrženju tožnikovega predloga za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja K. in zavrnila tožnikov zahtevek za odložitev izvršitve gradbenega dovoljenja, pa prizadeta stranka ni imela pravnega interesa za tožbo, saj so te določitve v njeno korist. V tem delu prizadeta stranka tudi ni izpodbijala odločbe tožene stranke. Torej bi moralo o tožnikovem zahtevku glede obnove postopka in zadržanja izvršitve gradbenega dovoljenja odločati to prvostopno sodišče, torej Oddelek v Celju. Ker pa je tožbo zavrglo, je tožniku odvzelo možnost sodnega varstva. Navaja, da je njegov predlog za obnovo postopka pravočasen, vložen je bil pred uveljavitvijo ZUP-C, torej bi moral biti presojan po predpisih, ki so veljali pred ZUP-C, saj ta novela ne določa, da velja tudi za postopke, ki so bili začeti pred njeno uveljavitvijo. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

K I. točki izreka:

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje v tem primeru nepravilno uporabilo določbo 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS, s čemer je storilo bistveno kršitev pravil postopka v upravnem sporu, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

6. Ni namreč sporno, da je pritožnik A.A. dne 13. 8. 2003 vložil zahtevo za vročitev gradbenega dovoljenja, izdanega družbi X d.o.o.; da je dne 14. 8. 2003 vložil zahtevo za vpogled v upravni spis tega gradbenega dovoljenja; da je dne 15. 9. 2003 vložil zahtevo za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, s predlogom za zadržanje izvršitve gradbenega dovoljenja; da je o vseh teh predlogih prvostopni upravni organ odločil s svojim sklepom z dne 15. 12. 2003, in vse zahteve zavrnil oziroma zavrgel; da je tožena stranka o tožnikovi pritožbi zoper ta sklep prvič odločala s svojo odločbo in sklepom z dne 11. 5. 2005; da je to odločbo in sklep odpravilo Upravno sodišče RS, Oddelek v Mariboru, s sodbo U 331/2005-18 z dne 6. 3. 2007, ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek; da je tožena stranka o revidentovi pritožbi zoper prvostopni upravni sklep z dne 15. 12. 2003 odločila ponovno z odločbo z dne 4. 7. 2007, ki je tudi predmet presoje v tem upravnem sporu, in z njo tožnikovi pritožbi delno ugodila in odločila, da se tožniku vroči gradbeno dovoljenje in dovoli vpogled v spis, pritožnikovo pritožbo zoper III. in IV. točko izreka prvostopnega upravnega sklepa pa je zavrnila; da je tožbo zoper to odločbo pred mariborskim oddelkom Upravnega sodišča vložil tožnik K., in da je bilo tožbi ugodeno in je bila odločba tožene stranke v delu, ki se nanaša na I. in II. točko izreka prvostopnega upravnega sklepa, odpravljena in v tem delu odločeno, da se pritožnikova pritožba zavrne; pred celjskim oddelkom Upravnega sodišča pa je odločbo tožene stranke izpodbijal pritožnik H.P. in je bila njegova tožba zavržena, ker da zanjo nima pravnega interesa, ker da je oddelek upravnega sodišča v Mariboru že pravnomočno odločil, in pravnomočno odpravil odločbo tožene stranke, s čemer naj bi postal prvostopni upravni sklep pravnomočen.

7. Vendar pa je pri tem prvostopno sodišče prezrlo, da je pred mariborskim oddelkom Upravnega sodišča potekal upravni spor na podlagi tožbe, ki jo je vložil X d.o.o., ki pa je izpodbijal odločbo tožene stranke le v delu, v katerem je odpravila prvostopni upravni sklep in odločila, da se pritožniku vroči gradbeno dovoljenje in se mu dovoli vpogled v upravni spis. Mariborski oddelek upravnega sodišča je v zvezi s tožbo odpravil torej le te odločitve tožene stranke, ni pa imel tožbe in ni mogel odločati o tistem delu odločbe tožene stranke, s katerim je zavrnila pritožbo A.A. v delu, ki se je nanašal na zavrnitev njegove pritožbe v upravnem postopku, v delu, ki se je nanašal na III. in IV. točko izreka prvostopnega upravnega sklepa. O tem delu tožbe, ki jo je A.A. vložil pri oddelku Upravnega sodišča v Celju, torej ni po vsebini odločil niti mariborski oddelek niti celjski oddelek. Celjski oddelek jo jo je zavrgel iz nepravilnega razloga.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo celjskemu oddelku Upravnega sodišča RS, da opravi nov postopek. V novem postopku bo moralo prvostopno sodišče ponovno opraviti predhodni preizkus tožbe, in če ga bo ta prestala, presoditi, ali je tožba v delu, ki se nanaša na 3. točko izreka odločbe tožene stranke, torej v delu, ki se nanaša na III. In IV. točko izreka sklepa prvostopnega upravnega organa, utemeljena.

K II. točki izreka:

9. Ker je izpodbijani sklep prvostopnega sodišča razveljavljen in zadeva vrnjena prvostopnemu sodišču, da opravi nov postopek, je odločitev o stroških pritožbenega postopka na podlagi določbe tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pridržana za končno odločbo.