Jedro

Revizija se dopusti glede procesnih vprašanj pravilnosti zavrnitve dokaznega predloga po postavitvi novega izvedenca in ali vsebuje sodba sodišča druge stopnje glede odškodnine, prisojene za telesne bolečine in nevšečnosti pomanjkljivosti, zaradi katerih se je ne more preizkusiti, ter glede materialnopravnega vprašanja višine odškodnine, prisojene za telesne bolečine in nevšečnosti, ki jih je tožnica utrpela zaradi nosečnosti in poroda.

Izrek

Revizija se dopusti glede procesnih vprašanj pravilnosti zavrnitve dokaznega predloga po postavitvi novega izvedenca in ali vsebuje sodba sodišča druge stopnje glede odškodnine, prisojene za telesne bolečine in nevšečnosti pomanjkljivosti, zaradi katerih se je ne more preizkusiti, ter glede materialnopravnega vprašanja višine odškodnine, prisojene za telesne bolečine in nevšečnosti, ki jih je tožnica utrpela zaradi nosečnosti in poroda.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencema nerazdelno naložilo plačilo odškodnine za strah, ki ga je tožnica utrpela zaradi neuspešne umetne prekinitve nosečnosti v znesku 4.172,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zahtevke glede plačila odškodnine za pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti, za zmanjšanja življenjske aktivnosti ter za povrnitev premoženjske škode je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo v zavrnilnem delu spremenilo tako, da je prisodilo še odškodnino za telesne bolečine in nevšečnosti v času nosečnosti in poroda v znesku 2.000 EUR. Glede plačila odškodnine za premoženjsko škodo v znesku 8.012 EUR in mesečne rente v znesku 267,10 EUR ter v odločbi o pravdnih stroških pa je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem je tožničino pritožbo ter pritožbi tožencev zavrnilo in v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnica. Meni, da je prisojena odškodnina za telesne bolečine in nevšečnosti prenizka glede na primerljive primere. V zvezi s tem zatrjuje, da je odločitev sodišča druge stopnje skopa in je ni mogoče preizkusiti. Odločilna dejstva niso navedena. Tožnica je zatrjevala konkretna bolečinska obdobja in nevšečnosti, ki jih je imela zaradi nosečnosti in poroda, ki pa pri odločitvi niso bila upoštevana. Dokazni predlog po postavitvi novega izvedenca je bil neutemeljeno zavrnjen. Na podlagi skopo podanega mnenja izvedenca Voglerja in njegovega zaslišanja se namreč ni dalo ugotoviti pravilnega obsega tožnici nastale škode iz naslova telesnih bolečin in zmanjšanja življenjskih aktivnosti, predvsem konkretna bolečinska obdobja, katere preglede vse je morala prestati, nevšečnosti ipd.. Višje sodišče ni upoštevalo, da je izvedenec pojasnil, da v nosečnosti prihaja do slabosti, da se v fizičnih aktivnostih ne sme pretiravati, da so možne psihološke spremembe, iz zdravstvene dokumentacije pa izhaja, da je bila tožnica kar 25 dni hospitalizirana, bila je operirana v splošni anesteziji, sledil je odvzem šivov. Nadalje predlagateljica navaja, da je v konkretnem primeru upravičena do odškodnine za zmanjšanja življenjske aktivnosti. Sodna praksa odškodnino prisoja tudi zaradi začasnega zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Izvedenec je pojasnil, da so med nosečnostjo le-te nedvomno zmanjšane, saj so nosečnice bolj utrujene in zmorejo manj fizičnih aktivnosti kot nenoseče ženske, to velja tudi za obdobje 6 mesecev po porodu, ko je tožnica krvavela, krčila se ji je maternica ipd.

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru podani glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa. Zato je Vrhovno sodišče v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).