Jedro

Kot pogoj za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga se ne zahteva ponovitev enake kršitve, kot je bila tožniku očitana v pisnem opozorilu.

Zaradi tega, ker je bila v vabilu na zagovor tožniku očitana hujša kršitev delovnih obveznosti, za katero je toženka najavljala možnost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, podana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi ni bila nezakonita.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, ki jo je tožniku dne 19. 6. 2008 podala tožena stranka. Hkrati je zavrnilo tudi zahtevek za priznanje pravic iz delovnega razmerja in vrnitev tožnika na delo ter za plačilo stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ob ugotovitvah, da je bil tožnik že dne 14. 12. 2007 pisno opozorjen na kršitev delovnih obveznosti in možnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi v primeru ponovne kršitve, da je dne 19. 5. 2008 ponovno kršil delovno obveznost, ko v nasprotju z zadolžitvami voznika kamiona ni preveril naloženega blaga in je bilo ob izvozu iz območja tožene stranke ugotovljeno, da prevaža 20 kg vakumsko pakiranega svinjskega stegna, za katerega ni bila izdana ustrezna odpremnica, oziroma katerega prevzem na kamion ni bil evidentiran, in da mu je bil predhodno ustrezno omogočen zagovor, je soglašalo, da sporna redna odpoved pogodbe o zaposlitvi ni bila nezakonita.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Graja dokazno oceno sodišča, da so bili vozniki kamionov dolžni preverjati tudi težo naloženih izdelkov in da se sodišče ni jasno opredelilo do uveljavljane prakse ter tožnikove izpovedbe, da je pomotoma naloženi višek izdelkov pač vračal v skladišče. Navaja, da sodišče neutemeljeno ni upoštevalo, da v primeru očitane kršitve ni šlo za ponovitev kršitve, zaradi katere je bil v decembru 2007 opozorjen, in da sporna kršitev v vabilu na zagovor ni bila ustrezno opredeljena, da bi se tožnik lahko pripravil na zagovor.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi prvega odstavka 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Z grajo dokazne ocene glede vsebine delovnih zadolžitev voznikov kamionov za razvoz mesa in mesnih izdelkov pri toženi stranki v zvezi z dolžno kontrole vrste in količin na prevoz prevzetih izdelkov revizija v bistvu graja dejanske ugotovitve sodišča oziroma smiselno uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kar ni dovoljen revizijski razlog. Zato tem navedbam revizijsko sodišče ni moglo slediti.

8. Sodišče se je jasno opredelilo do izpovedb nekaterih prič, da so nekateri vozniki preverjali naloženo blago zgolj po številu zabojev, v katerih je bilo blago pripeljano iz skladišča. Ob izrecnih drugačnih navodilih odgovornih delavcev tožene stranke je štelo, da tako odstopanje od navodil s strani posameznih voznikov tožnika ne opravičuje do enakih opustitev. Opredelitev sodišča do tožnikove kršitve s tega vidika torej ni nejasna, tako da s tem v zvezi sodišče ni bistveno kršilo določb pravdnega postopka. Nobene druge bistvene kršitve določb pravdnega postopka pa revizija ne zatrjuje.

9. Sodišče je pravilno ugotovilo, da so bili izpolnjeni pogoji za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga v smislu prvega odstavka 83. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR), ker je bil tožnik že 14. 12. 2007 pisno opozorjen na kršitev obveznosti z možnostjo odpovedi v primeru ponovitve kršitve, ko je v nasprotju z navodili z naloženim kamionom brez ustavljanja zapustil objekt tožene stranke in tako onemogočil kontrolo vozila s strani varnostnika. Pravilno je pri tem sodišče ugotovilo, da se kot pogoj za redno odpoved ne zahteva ponovitev enake kršitve. V tožnikovem primeru pa sta bili obe kršitve celo v medsebojni povezavi – v prvem primeru je z neustavljanjem na odrejenem mestu preprečil kontrolo na vozilu naloženega blaga, v drugem primeru pa se je njegova kršitev v zvezi s prevzetim blagom na prevoz ugotovila prav ob taki kontroli. V obeh primerih je torej šlo za kršitev v zvezi s kontroliranjem na prevoz prevzetega blaga.

10. Sodišče je pravilno ugotovilo, da zaradi tega, ker je bila v vabilu na zagovor tožniku očitana hujša kršitev delovnih obveznosti, za katero je toženka najavljala možnost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, redna odpoved pogodbe o zaposlitvi ni bila nezakonita. V čem naj bi bil tožnik prikrajšan v svojih pripravah na zagovor oziroma o čem se na zagovoru ni mogel izjaviti, tožnik v postopku pred sodiščem ni pojasnil. Zato je sodišče utemeljeno štelo, da tožniku pravica do zagovora iz drugega odstavka 83. člena ZDR ni bila kršena.

11. Revizijsko sodišče soglaša, da je ob jasnih določbah tako pogodbe o zaposlitvi, da mora tožnik paziti, da se naloži in razloži vso blago kakovostno in količinsko po dokumentaciji, kot na podlagi jasnih navodil odgovornih delavcev tožene stranke, da morajo vozniki kontrolirati količine in vrste na prevoz prevzetih izdelkov, tožena stranka tožniku utemeljeno očitala kršitev pogodbenih oziroma delovnih obveznosti, ko zahtevane kontrole dne 19. 5. 2008 evidentno ni ustrezno opravil, in mu ob drugih ugotovljenih pogojih zakonito podala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

12. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.