Jedro

Če pooblastilo odvetniku za vložitev revizije daje strankin pooblaščenec, se pooblastilo odvetniku šteje za novo le, če se tudi pooblaščenec izkaže z novim (in posebnim) pooblastilom stranke za vložitev revizije, ki vključuje pooblastilo za prenos pooblastila na odvetnika.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Upravne enote Tržič št. 321-56/92-28-985 z dne 29. 1. 2015, v zvezi z odločbo tožene stranke št. 490-15/2015/15 z dne 22. 9. 2015. Z navedeno odločbo je prvostopenjski organ pokojnemu denacionalizacijskemu upravičencu A. A. priznal odškodnino v obveznicah SOD v znesku 455,46 DEM za del parc. št. ... k. o. F. v izmeri 926 m²(I. točka izreka odločbe) ter v znesku 475,75 DEM za del parc. št. ... v izmeri 605 m², del parc. št. ... v izmeri 1062 m² in del parc. št. ... v izmeri 306 m², vse k. o. F. (II. točka izreka odločbe); zavrnil zahtevo za vrnitev v naravi zemljišč, navedenih v II. točki izreka odločbe (III. točka izreka odločbe); odločil o zavezancu za denacionalizacijo in pogojih izročitve obveznic (IV. in V. točka izreka odločbe) ter kot skrbnico za poseben primer imenoval B. B.(VI. točka izreka odločbe).

2. Zoper prvostopenjsko sodbo je tožnica vložila revizijo.

3. Revizija ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju. Če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. 5. Da se pooblastilo šteje za novo, mora izvirati iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da ga je morala stranka dati po tem, ko ji je bila sodna odločba že vročena. Če pooblastilo odvetniku za vložitev revizije daje strankin pooblaščenec, se pooblastilo odvetniku šteje za novo le, če se tudi pooblaščenec izkaže z novim (in posebnim) pooblastilom stranke za vložitev revizije, ki vključuje pooblastilo za prenos pooblastila na odvetnika. Drugačna razlaga določbe drugega odstavka 95. člena ZPP bi bila v nasprotju z njegovim namenom. Novo pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva, ki je dano po datumu, ko je stranki že nastala ta pravica, je namreč vedno posebno pooblastilo za vložitev konkretnega izrednega pravnega sredstva. Taka ureditev varuje stranke pred lastnimi prenagljenimi ali premalo premišljenimi procesnimi dejanji. Novo pooblastilo, ki ga odvetniku da strankin pooblaščenec, ki se mora (če sam ni odvetnik) izkazati tudi s pooblastilom za prenos pooblastila, mora zato temeljiti na prav tako novem (in s tem posebnem) pooblastilu same stranke.

6. Ker je bila izpodbijana pravnomočna sodba tožnici vročena 27. 6. 2016, bi bilo v tem primeru pooblastilo za vložitev revizije novo, če bi bilo dano od (vključno) tega dneva dalje. Reviziji priloženega pooblastila ni mogoče šteti za novo pooblastilo. Odvetnik je namreč reviziji priložil pooblastilo tožničine hčerke C. C. z dne 1. 7. 2016, ki se sklicuje na notarsko overjeno pooblastilo SV 1315/12. Iz spisovnih prilog izhaja, da je to tožničino (splošno) pooblastilo hčerki z dne 12. 11. 2012, ki sicer vsebuje tudi pooblastilo za prenos pooblastila na odvetnika v smislu 96. člena ZPP. Ker pa to tožničino pooblastilo hčerki izvira iz časa, preden ji je ta pravica nastala, tudi priloženo pooblastilo ni novo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP.

7. Ker v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.