Jedro

Z neupravičeno zavrnitvijo (po oceni revizijskega sodišča tudi dovolj substanciranega) dokaznega predloga za postavitev izvedenca medicine dela, prometa in športa sta sodišči nižjih stopenj kršili revidentovo pravico do sodelovanja v postopku, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišča druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o revizijskih stroški se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 19. 12. 2008 in 20. 4. 2009 ter za razvrstitev tožnika v I. ali II. kategorijo invalidnosti z ustreznimi pravicami iz invalidskega zavarovanja. Ugotovilo je, da je bila tožniku z izpodbijanima odločbama priznana pravica do premestitve na drugo delovno mesto ob ugotovljeni invalidnosti III. kategorije od 30. 10. 2008 dalje. Na podlagi mnenj invalidskih komisij I. in II. stopnje ter pridobljenega izvedenskega mnenja pri tožniku ni bila ugotovljena višja stopnja invalidnosti, temveč samo invalidnost III. kategorije. Tožnik ni zmožen opravljati dela zidarja, na katerega je razporejen, lahko pa opravlja drugo delo v svojem poklicu z omejitvami.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je sodišče kršilo postopek, ker ni postavilo izvedenca medicine dela, prometa in športa. Izvedenec ortoped je namreč zapisal, da bi podrobno opredelitev preostale delovne zmožnosti v poklicu zidarja lahko podal tak izvedenec. Ker ni bil postavljen, materialna resnica ni bila ugotovljena. Splošno znano dejstvo je, da zidar s hudim zlomom ledvenega ali vratnega predela hrbtenice ne more več opravljati nobenega resnega zidarskega dela.

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija je utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Revizija utemeljena graja neizvedbo dokaza s postavitvijo izvedenca medicine dela, prometa in športa, ki ga je revident predlagal za ugotovitev del, ki bi jih bil glede na zdravstvene omejitve sploh še zmožen opravljati. Takšen predlog je postavil že v tožbi in ga ponovil po pridobitvi izvedenskega mnenja ortopeda. V njem je izvedenec sicer ugotovil iste omejitve pri delu kot pred tem invalidski komisiji I. in II. stopnje, vendar je na koncu mnenja poudaril, da revident ni zmožen za delo zidarja, temveč za drugo delo v polnem delovnem času z omejitvami – katero delo bi to bilo, pa bi lahko odgovoril izvedenec medicine dela, prometa in športa.

8. Ker je bilo ugotovljeno, da je revident kot zidar zmožen za delo brez pripogibanja, brez prisilne drže, brez dvigovanja in prenašanja bremen, težjih od 5 kg, izmenoma stoje in sede, brez hoje po neravnem terenu, brez dela nad globino, in mu je bila ob ugotovitvi invalidnosti III. kategorije priznana pravica do premestitve na drugo delovno mesto z navedenimi omejitvami, revident utemeljeno zahteva pridobitev drugega izvedenskega mnenja medicine dela, prometa in športa, v katerem bi se ugotovilo, ali glede na poklic zidarja in ugotovljene omejitve pri delu sploh lahko opravlja še kakršnokoli drugo delo v okviru svojega poklica. Revidentov poklic zidarja v zvezi navedenimi omejitvami, izražen dvom izvedenca ortopeda o revidentovi delazmožnosti in njegovo mnenje o potrebnosti drugega izvedeniškega mnenja o delih, ki ji revident v okviru poklica sploh še lahko opravlja, namreč zbujajo resen in utemeljen dvom o zaključkih tožene stranke in sodišča glede podanosti invalidnosti III. kategorije in iz tega naslova priznane pravice. Zavrnitev dokaza z drugim izvedencem temelji na stališču sodišča, da se je že prepričalo o nasprotnem, čeprav že sam izvedenec ortoped v svojem mnenju jasno nakaže, da ne more povsem ugotoviti revidentove delazmožnosti glede na njegov poklic in da vanj celo dvomi. Razlog za zavrnitev dokaza z izvedencem zato ni utemeljen. Z neupravičeno zavrnitvijo (po oceni revizijskega sodišča tudi dovolj substanciranega) dokaznega predloga za postavitev izvedenca medicine dela, prometa in športa sta sodišči nižjih stopenj kršili revidentovo pravico do sodelovanja v postopku, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

9. Ugotovljena kršitev je narekovala razveljavitev sodb sodišč prve in druge stopnje in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje (prvi odstavek 379. člena ZPP), ki naj v novem sojenju navedeno procesno kršitev odpravi in naj nato na podlagi dejanskega stanja ponovno presodi (60. člen ZPIZ-1), ali je tožbeni zahtevek utemeljen .