Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek: 1) za ugotovitev, da je izvršba po sklepu Okrajnega sodišča v Velenju I 515/2017 z dne 15. 12. 2017 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Velenju I 515/2017 z dne 21. 12. 2020 in sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 114/2021 z dne 14. 4. 2021, ki jo zoper tožnika na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Celju I K 465/2014 z dne 26. 4. 2016 vodi toženec, nedopustna; 2) da se razveljavijo vsa izvršilna dejanja, ki so bila v okviru izvršilnega postopka pri Okrajnem sodišču v Velenju I 515/2017 opravljena; 3) da mora toženec tožniku povrniti vse, kar je na podlagi izvršilnega postopka pri Okrajnem sodišču v Velenju I 515/2017 prejel; in 4) da mora toženec tožniku povrniti izvršilne in pravdne stroške (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da drugostopenjska sodba ni zadostno obrazložena, ker v njej ni navedena pravna podlaga, ki določa, da bi moral obdolženec v kazenskem postopku pred odločitvijo kazenskega sodišča o priglašenem premoženjskopravnem zahtevku uveljavljati ugovor pravnomočnega odpusta dolga, sicer tega ugovora ob izterjavi obveznosti, katere plačilo mu nalaga kazenska sodba, ne more več uveljavljati. Zatrjuje kršitvi 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje kršilo določilo 14. točke prvega (pravilno: drugega) odstavka 339. člena ZPP in s tem tudi določilo 22. člena Ustave; (2) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavzelo stališče, da je iz razloga, ker je sklep o odpustu obveznosti v postopku osebnega stečaja predlagatelja St .../2010 postal pravnomočen pred izdajo sodbe Okrožnega sodišča v Celju I K 465/2014, s katero je bil priznan obstoj terjatve ZPIZ do predlagatelja, potrebno šteti, da je predlagatelj v postopku izvršbe in v postopku tožbe na nedopustnost izvršbe neutemeljeno uveljavljal ugovor po 8. točki prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zmotno uporabilo določili prvega odstavka 408. in prvega odstavka 409. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in s tem kršilo določili 14. in 22. člena Ustave.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).