Jedro

Formalnim pogojem predlagatelj ni zadostil, ker ni navedel okoliščin, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja. Posledično je predlog nepopoln in ga je sodišče na podlagi določbe šestega v zvezi s četrtim odstavkom 367b. člena ZPP zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za ugotovitev, da je aneks k pogodbi o zaposlitvi z dne 1. 9. 2003 brez pravnega učinka in se razveljavi, tožena stranka pa je dolžna tožnici plačati znesek 10.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da vsebina aneksa z dne 1. 9. 2003 ne nasprotuje ustavi, prisilnim predpisom ali moralnim načelom. Za presojo izpodbojnosti aneksa pa je tožnica zamudila tako subjektivni kot objektivni rok za uveljavljanje izpodbojnosti (16. člen Zakona o delovnih razmerjih).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije in skupaj s tem predlogom tudi revizijo. Predlaga, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje Vrhovno sodišče RS dopusti revizijo glede pravnih vprašanj: "- ali vsebina sklenjenega aneksa nasprotuje ustavi, prisilnim predpisom ali moralnim načelom oziroma ali je veriženje aneksov in pogodb o zaposlitvi, ki so bile sklenjene na podlagi izpodbijanega aneksa nično? - ali lahko sodišče pred zaslišanjem priče zavrne dokaz kot nepotreben oz. ali je sodišče s tem, ko ni zaslišalo ravnateljice zagrešilo bistveno kršitev določb postopka? - ali pomeni nenehno veriženje pogodb, sklepanje aneksov, pogodb o zaposlitvi, sklepov o razporeditvi v plačni razred in določitvi plače tolikšen pritisk na delavca, ki je že tako v podrejenem položaju do delodajalca, da so izpolnjeni pogoji za ničnost?"

4. Predlog ni popoln.

5. V tem primeru gre za premoženjski spor, v katerem revizija po zakonu ni dovoljena (367. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zato je revizijsko sodišče ob navajanju tožnice, da poleg predloga za dopustitev revizije vlaga tudi revizijo, njeno vlogo obravnavalo le kot predlog za dopustitev revizije in odločalo le o tem predlogu.

6. Četrti odstavek 367b. člena ZPP predlagatelju nalaga, da v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navede sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazloži, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

7. Tem formalnim pogojem predlagatelj ni zadostil, ker ni navedel okoliščin, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja. Posledično je predlog nepopoln in ga je sodišče na podlagi določbe šestega v zvezi s četrtim odstavkom 367b. člena ZPP zavrglo.