Jedro

Sklep o dovolitvi udeležbe v nepravdnem postopku za vrnitev zaplenjenega premoženja ni sklep, s katerim je odločeno o vrnitvi zaplenjenega premoženja po prvem odstavku 145.č člena ZIKS (o glavni stvari), oziroma sklep, s katerim je postopek pravnomočno končan po prvem odstavku 384. člena ZPP. Dovoljenosti revizije zoper izpodbijani sklep zato ni mogoče presojati po drugem odstavku 145.č člena ZIKS.

Izrek

Revizija se zavrže. Predlagateljica in stranski udeleženec na njeni strani krijeta sama svoje stroške odgovorov na revizijo.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z vmesnim sklepom odločilo, da je predlog predlagateljice za vrnitev zaplenjenega premoženja obsojenemu E. S. podan po temelju, in s sklepom ugodilo predlogu G. P. z dne 11. 11. 2003 ter slednjemu dopustilo udeležbo v nepravdnem postopku.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbi prve in tretje nasprotne udeleženke ugodilo v celoti, pritožbi stranskih intervenientov na strani nasprotnih udeleženk pa delno in vmesni sklep prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ostalem delu je pritožbo stranskih intervenientov na strani nasprotnih udeleženk zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča. Navedbe revidenta

3. Zoper ta sklep v zvezi s prvostopenjskim sklepom so stranski intervenienti na strani nasprotnih udeleženk vložili pravočasno revizijo iz vseh revizijskih razlogov s predlogom, naj ji revizijsko sodišče ugodi in sklepa nižjih sodišč spremeni tako, da se udeležba G. P. v nepravdnem postopku zavrne. Menijo, da je revizija dovoljena, saj sodišče v nepravdnem postopku izdaja odločbe le v obliki sklepov in je zato njihovo revizijo treba šteti kot revizijo zoper pravnomočno sodbo. Hkrati drugi odstavek 145č. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS) določa, da je zoper odločbo sodišča druge stopnje revizija dovoljena. Predmetna revizija pa je dovoljena tudi ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta.

Odgovor nasprotne stranke

4. Predlagateljica in stranski intervenient na njeni strani v svojih odgovorih na revizijo izražata strinjanje z razlogi nižjih sodišč in predlagata zavrnitev neutemeljene revizije.

5. Na revizijo stranskih intervenientov na strani nasprotnih udeleženk so odgovorile tudi nasprotne udeleženke, stranski intervenient na strani predlagateljice pa je podal odgovor na odgovor druge nasprotne udeleženke. Navedenih vlog določila Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ne predvidevajo, zato jih revizijsko sodišče (skupaj s priglašenimi stroški) ni upoštevalo. V skladu s 375. členom ZPP lahko namreč na strankino revizijo odgovori samo nasprotna stranka. Navedena določba tudi ne predvideva odgovora revidenta na odgovor na revizijo.

6. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

7. Revizija ni dovoljena.

8. Revidenti zmotno menijo, da je vse sklepe v nepravdnem postopku mogoče šteti kot pravnomočne sodbe oziroma pravnomočne odločbe o glavni stvari. Sklep o dovolitvi udeležbe v nepravdnem postopku za vrnitev zaplenjenega premoženja ni sklep, s katerim je odločeno o vrnitvi zaplenjenega premoženja po prvem odstavku 145.č člena ZIKS (o glavni stvari), oziroma sklep, s katerim je postopek pravnomočno končan po prvem odstavku 384. člena ZPP. Dovoljenosti revizije zoper izpodbijani sklep zato ni mogoče presojati po drugem odstavku 145.č člena ZIKS, ki določa, da je zoper odločbo sodišča druge stopnje dovoljena revizija, oziroma prvem odstavku 384. člena ZPP, ki določa, da lahko stranke vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je postopek pravnomočno končan. Ker revizija stranskih udeležencev ni dovoljena, jo je revizijsko sodišče na podlagi določbe četrtega odstavka 384. v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo.

9. Predlagateljica in stranski intervenient na njeni strani sta priglasila stroške svojih odgovorov na revizijo, ki pa jih krijeta sama, saj z navedbami v odgovorih nista pripomogla k odločitvi (prvi odstavek 165. v zvezi s 155. členom ZPP).