Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti materialnopravne presoje sodišča druge stopnje, da sta kupca nepremičnine, po kateri poteka asfaltirana pot, zadostila raziskovalni dolžnosti s tem, ko sta glede morebitne služnosti vpogledala v podatke zemljiške knjige in opravila poizvedbe pri prodajalcu.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti materialnopravne presoje sodišča druge stopnje, da sta kupca nepremičnine, po kateri poteka asfaltirana pot, zadostila raziskovalni dolžnosti s tem, ko sta glede morebitne služnosti vpogledala v podatke zemljiške knjige in opravila poizvedbe pri prodajalcu.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v zadnjem sojenju: - v I. točki izreka sodbe zavrnilo zahtevek tožnikov, da je druga toženka dolžna opustiti vsakršno poseganje v njuno lastninsko pravico na parc. št. 317/0, k. o. ..., predvsem vsakršno hojo in vožnjo po služnostni poti na SV delu zemljišča in kakršnokoli drugačno uporabo tega zemljišča ali zahtevke, ki bi obremenjevali to zemljišče v zvezi z opravljanjem gospodarske dejavnosti prvega toženca na parc. št. 311-316, vse k. o....; - v II. točki izreka sodbe je odločilo, da v korist vsakokratnega lastnika nepremičnin parc. št. 311-316/0, vse k. o. ..., trenutno v lasti prvega toženca, obstaja služnostna pravica hoje in vožnje z osebnimi vozili in manjšimi traktorji s prikolico (pri čemer hoje in vožnje niso v zvezi z opravljanjem gospodarske dejavnosti prvega toženca) po obstoječi poti, ki poteka po SV delu nepremičnine parc. št. 317/0, k. o. ..., kar je razvidno iz skice izmere sodnega izvedenca; v presežku (glede ostalih vozil, gospodarskih strojev in kmetijske mehanizacije) je tožbeni zahtevek zavrnilo ter tožnikoma naložilo, da v 15 dneh tožencem izstavita za vknjižbo primerno listino; - v III. točki izreka sodbe je odločilo, da v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 288 in 289/0, k. o. ... (v solasti tožencev), in parc. št. 238/0, 239/0, 240/0, 241/0, 242/0, 243/0, 244/0, 250/0, 251/0, 252/0, 254/0, 257/0, 264/1 in 269/0, k. o. ... (v solasti prvega toženca in druge toženke), po navedeni poti obstaja tudi služnostna pravica hoje in vožnje z osebnimi vozili, vso kmetijsko mehanizacijo v zvezi z opravljanjem kmetijske dejavnosti tožencev; v presežku (glede voženj s tovornjaki, tovornjaki s prikolicami in vlačilci ter hojo in vožnjo z vsemi prevoznimi sredstvi v zvezi z opravljanjem gospodarske dejavnosti prvega toženca) je tožbeni zahtevek zavrnilo, tožnikoma pa naložilo izstavitev za vknjižbo primerne listine; - v IV. točki izreka sodbe je odločilo o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu (točki II. in III.) potrdilo (I. točka izreka sodbe). Pritožbi tožnikov je ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v točki II./1., II./2. in III. izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi zavrnilo še v preostalem delu, v točkah I. in IV. izreka pa spremenilo tako, da se po spremembi glasi: "I. Prvi toženec in druga toženka sta dolžna opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico, ki jo imata tožnika na nepremičnin parc. št. 317/0, k. o. ..., predvsem pa opustiti hojo in vožnjo po služnostni poti na SV delu zemljišča in kakršno koli drugačno uporabo tega zemljišča ali zahtevke, ki bi obremenjevali to zemljišče, v 15 dneh, pod izvršbo, pri čemer je prvi toženec navedeno poseganje dolžan opustiti tudi glede uporabe, ki ni v zvezi z opravljanjem gospodarske dejavnosti na parc. št. 311-316, vse k. o. ... IV. Toženci so dolžni tožnikoma povrniti 1.993,83 pravdnih stroškov.“ (II. točka izreka sodbe). Tožencem je naložilo povračilo pritožbenih stroškov tožnikov (III. točka izreka sodbe).

3. Toženci so zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagajo dopustitev revizije glede vprašanja: - ali sta tožnika upoštevaje okoliščine konkretnega primera zadostila svoji raziskovalni dolžnosti že s tem, ko sta vpogledala v zemljiško knjigo in s tem, ko sta o tem povprašala prodajalca, ki jima je odgovoril, da njegova nepremičnina ni obremenjena s služnostjo in je vožnjam drugih po tej poti nasprotoval? Navajajo, da je odločitev pritožbenega sodišča v nasprotju s sodno prakso višjih sodišč in Vrhovnega sodišča. Načelo zaupanja v zemljiško knjigo ni absolutno in se nanj lahko sklicuje le pošten pridobitelj, ki je bil v dobri veri. V dobri veri pa je tisti, ki ne ve oziroma ne more vedeti, da stanje v zemljiški knjigi ni točno (II Ips 300/95, II Ips 198/93, II Ips 556/98, II Ips 441/96, II Ips 504/94, II Ips 510/98, II Ips 99/2001 in številne druge). V primeru dvoma se zahteva, da se tretji pozanima, kakšna je pravica tretjih, ki nepremičnino ali njen del uporabljajo oziroma jo imajo v posesti (odločbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1662/2012 in I Cp 3246/2015). Višje sodišče v Ljubljani je v primerljivi zadevi I Cp 3974/2010 izrecno navedlo, da je že sama asfaltirana pot, ki vodi preko nepremičnine, dejstvo, ki kupcu nalaga, da se pozanima o morebitnem obstoju služnosti. Gre tudi za odstop od odločitev v zadevah III Ips 57/2002 in II Cp 506/2014, I Cp 348/2016, I Cp 362/2017, I Cp 465/2017 ter I Cp 1198/2011. Glede na to, da je pritožbeno sodišče zavzelo povsem napačno stališče glede dobrovernosti tožnikov, se tudi ni ukvarjalo s pritožbenimi navedbami tožencev o tem, da je sodišče prve stopnje njihovo služnost neutemeljeno omejilo. Zato navedbe v zvezi s tem ponavljajo.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367.a člena Zakona pravdnem postopku), zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.