Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 299/2021

ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.299.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

dopuščena revizija zaznamba spora izbrisna tožba neveljavnost vknjižbe v zemljiško knjigo neveljavnost zaznambe spora
Vrhovno sodišče
20. oktober 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče z ugoditvijo zahtevku za ugotovitev neveljavnosti in izbris zaznambe spora pravilno uporabilo 243. člen Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče z ugoditvijo zahtevku za ugotovitev neveljavnosti in izbris zaznambe spora pravilno uporabilo 243. člen Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (v razmerju do prvega toženca) ugotovilo, da sta vpis zaznambe spora s sklepom Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah Dn. št. 1355/2001 z dne 5. 11. 2001 in vknjižba lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe v korist prvega toženca pri nepremičnini sedaj parcela 2635 414/1 in parcela 2635 414/2 na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kranju Dn. št. 262995/2017 z dne 12. 12. 2017 materialnopravno neveljavna in se ju izbriše ter se v zemljiški knjigi vzpostavi prejšnje zemljiško stanje v korist tožnice. V razmerju do druge toženke je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in (v izpodbijanem delu) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Prvi toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je po 243. členu Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) mogoče izpodbijati le vknjižbo pravice, ne pa tudi zaznambe pravnega dejstva. Poudarja, da z zaznambo spora iz leta 2001 ni pridobil nobene pravice, zato je razlaga sodišča druge stopnje v izrecnem nasprotju z ZZK-1 in pomeni sodniško samovoljo. V konkretnem primeru sodišče s sklicevanjem na pravno varnost v nasprotju z zakonom nudi varstvo izrazito močnejši in nadrejeni stranki - državi, ki je bila pred tem leta in leta pasivna. Zatrjuje tudi kršitve 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22., 23., 33., 67. in 69. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče z ugoditvijo zahtevku za ugotovitev neveljavnosti in izbris zaznambe spora napačno uporabilo prvi odstavek 243. člena ZZK-1; (2) ali je sodišče druge stopnje z opustitvijo odgovora na opozorilo, da predstavlja časovna neomejenost izbrisne tožbe po ZZK-1 protiustavno pravno praznino, napravilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in poseglo v toženčevo pravico do enakega varstva pravic in do poštenega sojenja iz 22. člena Ustave; (3) ali je sodišče napačno uporabilo 4. točko tretjega odstavka 243. člena ZZK-1 in ji dalo vsebino, ki je ta zakonska določba nima; (4) ali je dopustno izven v zakonu določenih primerov in postopkov presojati materialnopravno (ne)pravilnost pravnomočne odločitve drugega sodišča in sta sodišči s tem ravnali v nasprotju z drugim odstavkom 319. člena ZPP in s 158. členom Ustave; ali je pravilno stališče sodišč o možnosti zaznambe spora po 44. členu ZZK-1995; (5) ali sta sodišči prve in druge stopnje napravili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z ugotovitvijo, da tožnica ni bila nasprotna udeleženka v zemljiškoknjižnem postopku; (6) ali obstaja nasprotje med razlogi v 6. in 9. točki sodbe sodišča druge stopnje in je sodišče druge stopnje s tem napravilo kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; (7) ali sta sodišči prve in druge stopnje s popravo tožbenega zahtevka napravili kršitev 2. člena ZPP; in (8) ali je sodišče druge stopnje z oceno, da sta oba toženca vložila predlog za zaznambo spora in s tem obšla materialne predpise, napravilo kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia