Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v postopku po Zakonu o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI) v relevantnem delu odločilo, da je v izreku navedeno premoženje tožencev nezakonitega izvora in se odvzame in s pravnomočnostjo sodbe postane last Republike Slovenije (II. in III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in izpostavlja vprašanja, ki bi naj bila pomembna, in sicer: Ali definicija očitnega sorazmerja v drugem odstavku 5. člena ZOPNI daje podlago za uporabo metode indirektnega ugotavljanja dohodkov neto vrednosti v skladu z 68.a členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2)? Ali je v konkretni pravdi dana ustrezna vsebina pravnemu standardu očitnega nesorazmerja iz drugega odstavka 5. člena ZOPNI in je sodišče pravilno upoštevalo prevalitev dokaznega bremena na tožene stranke v zvezi z dokazovanjem izvora premoženja iz točke II. sodbe sodišča prve stopnje? Ali je v povezavi z ustavno odločbo U-I-6/15-23 z dne 5. 7. 2018 pravilna odločitev sodišča o ugotovljenem očitnem nesorazmerju iz 5. člena ZOPNI glede na to, da izsledki finančne preiskave upoštevajo premoženje preiskovancev tudi v obdobju od 1. 1. 2010 do 29. 11. 2011? Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko je sodišče izvedenki zastavilo vprašanja, ki jih ni postavila tožena stranka kot edini predlagatelj dokaznega predloga za postavitev izvedenca? Ali je sodišče pravilno oprlo svojo odločitev na izvedensko mnenje, ki pa ni obravnavalo enako metodo kot je bila uporabljena v finančni preiskavi (metoda indirektnega ugotavljanja dohodkov neto vrednosti) temveč povsem drugo metodo, tj. metodo virov sredstev in uporabe finančnih sredstev oz. metodo računa T?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).