Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je listina, v kateri podpis zapustnika in oporočnih prič ni postavljen za poslednjevoljnimi odredbami na hrbtni strani lista ampak je za besedilom na prednji strani lista, veljavna oporoka pred pričami.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je listina, v kateri podpis zapustnika in oporočnih prič ni postavljen za poslednjevoljnimi odredbami na hrbtni strani lista, temveč se nahaja za besedilom na prednji strani lista, veljavna oporoka pred pričami?“

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, naj ugotovi, da je listina, imenovana oporoka z dne 9. 5. 2006, brez pravnega učinka oporoke zapustnika J. Ž., umrlega 23. 10. 2006. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Tožnica zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije. Opozarja, da v zvezi z vprašanjem, ali je listina - v kateri podpis zapustnika in oporočnih prič ni postavljen za poslednjevoljnimi odredbami na hrbtni strani lista, temveč se nahaja za posvetilom na prednji strani lista - veljavna oporoka pred pričami, sodne prakse Vrhovnega sodišča ni. Navaja, da je sicer Vrhovno sodišče v zadevi II DoR 60/2009 dopustilo revizijo glede vprašanja, „ali lastnoročni zapis imena na preklicu oporoke ustreza podpisu in na katerem delu listine mora biti podpis“, vendar opozarja, da se to vprašanje nanaša na lastnoročno oporoko. Utemeljuje tudi, zakaj je po njenem mnenju odločitev sodišč napačna in zakaj je pravilno stališče, da ne gre za veljavno oporoko.

3. Predlog je utemeljen.

4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da je od odločitve Vrhovnega sodišča v tem primeru mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse, zato je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).