Jedro

Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj: -ali je drugostopenjsko sodišče dolžno upoštevati navedbe tožeče stranke o sklenitvi pogodbe o zaposlitvi z drugim delodajalcem po vložitvi tožbe in pred zaključkom glavne obravnave na prvi stopnji, -ali drugostopenjsko sodišče lahko ugotovi, da delovno razmerje tožeči stranki še vedno traja tudi za čas veljavnosti pogodbe o zaposlitvi z drugim delodajalcem?

Izrek

Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj: -ali je drugostopenjsko sodišče dolžno upoštevati navedbe tožeče stranke o sklenitvi pogodbe o zaposlitvi z drugim delodajalcem po vložitvi tožbe in pred zaključkom glavne obravnave na prvi stopnji, -ali drugostopenjsko sodišče lahko ugotovi, da delovno razmerje tožeči stranki še vedno traja tudi za čas veljavnosti pogodbe o zaposlitvi z drugim delodajalcem?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da sta stranki 24. 8. 2015 sklenili pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas za delovno mesto učitelja predmetnega pouka, za opravljanje nalog učitelja glasbene umetnosti OPZ in MPZ in izbirnih predmetov; na ugotovitev, da je tožeči stranki 31. 8. 2016 delovno razmerje prenehalo nezakonito in ji še vedno traja; na poziv nazaj na delo; priznanje delovne dobe za čas od 1. 9. 2016 do reintegracije in na reparaciji. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo, da sta stranki 24. 8. 2015 sklenili pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas. Nadalje je ugotovilo, da je tožeči stranki 31. 8. 2016 delovno razmerje prenehalo na nezakonit način in ji še vedno traja. Tožena stranka jo je dolžna pozvati nazaj na delo in ji za čas od 1. 9. 2016 do reintegracije priznati delovno dobo, ji za navedeni čas obračunati nadomestilo plače, kot če bi delala, odvesti davke in prispevke ter izplačati dobljene neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Kar je tožeča stranka zahtevala več ali drugače je zavrnilo in v preostalem nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: – ali lahko drugostopenjsko sodišče, v kolikor spremeni odločitev sodišča prve stopnje, ignorira zakonske določbe Zakona o uravnoteženju javnih financ (ZUJF, Ur. l. RS, št. 40/12 s spremembami) na način, da teh določb (ob uporabi relevantnega materialnega prava zaradi katerega je spremenilo odločitev) ne uporabi, niti se do njegove neuporabe ne opredeli, – ali drugostopenjsko sodišče lahko spremeni odločitev sodišča prve stopnje in ugodi zahtevku za reintegracijo in reparacijo v primeru, ko je med trajanjem postopka na prvi stopnji prišlo do sklenitve pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke z drugim delodajalcem, – ali lahko drugostopenjsko sodišče v primeru pritrdilnega odgovora iz prejšnje alineje zahtevku za reintegracijo in reparacijo ugodi v celoti ali le delno (v obsegu do polnega delovnega časa, če je tožeča stranka sklenila pogodbo za krajši delovni čas, – ali je drugostopenjsko sodišče dolžno upoštevati navedbe tožeče stranke o sklenitvi pogodbe o zaposlitvi z drugim delodajalcem po vložitvi tožbe in pred zaključkom glavne obravnave na prvi stopnji, – ali drugostopenjsko sodišče lahko ugotovi, da delovno razmerje tožeči stranki še vedno traja tudi za čas veljavnosti pogodbe o zaposlitvi z drugim delodajalcem, – ali se pri sklenitvi pogodbe o zaposlitvi za določen čas upošteva smiselna razlaga razloga za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas (če je zakonsko besedilo uporabljeno nedosledno) ali pa se upošteva izključno razlog za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas z izrecno dikcijo kot je navedena v zakonu, – ali je zmanjšan vpis učencev v oddelke višjih razredov osnovne šole lahko zakonski razlog za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas v skladu z določbo sedmega odstavka 109. člena ZOFVI, – ali lahko povečano število delovnih (učnih) ur na področju vzgoje in izobraževanja predstavlja povečan obseg dela kot razlog za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas, – ali dejstva, ki so uvrščena pod zakonski dejanski stan, zadoščajo standardu obrazloženosti sodbe drugostopenjskega sodišča, še posebej v primeru, ko je sodišče prve stopnje ta ista dejstva ugotavljalo nasprotno oziroma ali je zadoščeno standardu obrazloženosti sodbe drugostopenjskega sodišča, kadar to sodišče v obrazložitvi sodbe, s katero spremeni sodbo sodišča prve stopnje navede samo to, da ugotovljena dejstva utemeljujejo določeno pravno posledico, še posebej v primeru, ko je sodišče prve stopnje na podlagi teh istih dejstev presodilo ravno nasprotno?

3. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku ( ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa.